Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N 10АП-1482/05-ГК Решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации квартиры оставлено без изменения, поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N 10АП-1482/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б., М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Д., при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года по делу N А41-К1-2056/05, принятое судьей К.И.П., по иску
войсковой части 16660 к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 16660 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Московской областной регистрационной палате о регистрации за истцом на праве оперативного управления квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 4, N 112, на основании договора N 166/А3/1-Ж9 от 2 августа 2002 года и акта приема-передачи квартиры от 14 апреля 2004 года.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ в государственной регистрации двухкомнатной квартиры N 112 в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 4, за войсковой частью 16660 и обязать Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать за войсковой частью 16660 двухкомнатную квартиру N 112 в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 4.

По ходатайству ответчика судом была произведена его замена на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением от 25 апреля 2005 года иск удовлетворен в полном объеме.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав все доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в
деле, суд считает требования заявителя апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ (общество) и войсковой частью 16660 (инвестор по договору) 2 августа 2002 года был заключен договор N 166/А3/1-Ж9, согласно которому общество передает истцу права инвестирования с последующим оформлением в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 80,9 кв. м, расположенной на 9 этаже под условным номером 1 в секции А-3 дома-новостройки по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, корп. А (п. 1 договора).

31 января 2003 года между истцом, ООО “ДИЛНИКС“ (инвестор-застройщик), и ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“ подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры в собственность истца.

14 апреля 2004 года аналогичный акт подписан между истцом и инвестором-застройщиком.

29 июля 2004 года истец обратился в Московскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанную квартиру.

Регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении прав на квартиру N 112 войсковой частью 16660, о наличии полномочий командира войсковой части 16660 полковника К.О.В., подписавшего договор N 166/А3/1-Ж9 от 2 августа 2002 года, акта приема-передачи от 31 января 2003 года, а также документов о переходе прав и обязанностей к юридическому лицу - войсковой части 16660.

Истец, не согласившись с отказом в государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с иском и просил признать незаконным отказ в государственной регистрации двухкомнатной квартиры N 112 в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 4, за войсковой частью 16660 и обязать Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать за войсковой частью
16660 двухкомнатную квартиру N 112 в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Колхозная, д. 4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик принял решение об отказе на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, но указал совершенно иные основания, не содержащиеся в данной норме Закона, более того, представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Закона для ее осуществления.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, оспаривая решение суда, ссылается на неисследованность обстоятельств дела, в частности, первичного права собственности ООО “ДИЛНИКС“ и ОАО “Холдинговая компания “Главмосстрой“, подписавших акт приема-передачи собственности; правомерности требования оформления в “индивидуальную собственность“, а также перехода недвижимого имущества в оперативное управление, исходя из условий договора N 139/А1/1-Ж12.

Арбитражный апелляционный суд не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ
лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав.

Истец представил все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, в том числе свидетельствующие о приобретении прав на квартиру N 112 войсковой частью 16660, о наличии полномочий командира войсковой части 16660, акт приема-передачи от 31 января 2003 года, и документы о переходе прав и обязанностей к юридическому лицу - войсковой части 16660.

Данные документы имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции и им дана правовая оценка, с которой согласился арбитражный апелляционный суд (л. д. 5 - 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 - 19).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о проверке правомерности оформления в индивидуальную собственность и перехода недвижимого имущества в оперативное управление, исходя из условий договора N 139/А1/1-Ж12, то он несостоятелен, поскольку указанный договор никакого отношения не имеет к настоящему делу. Инвестирование осуществлялось по договору N 166/А3/1-Ж9.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность своих требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2005 года по делу N А41-К1-2056/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.