Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 N 09АП-5530/05-ГК по делу N А40-888/05-6-7 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения оставлено без изменения, т.к. обязанность ответчика заключить указанный договор ни законом, ни условиями ранее заключенного инвестиционного контракта не предусмотрена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июля 2005 г. Дело N 09АП-5530/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - В., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - Г. по дов. б/н от 09.06.2005, от ответчика - Ф. по дов. N 156-д от 04.05.2005, от третьих лиц - от 1-го - правительства Москвы - Ф. по дов. N 4-47-4426/5 от 28.02.2005, от 2-го - Главного управления Федеральной регистрационной службы - неявка,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2005 г. по делу N А40-888/05-6-7, вынесенное судьей Б.И.А., по иску ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“ к ответчику - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица - 1-е - правительство Москвы, 2-е - Главное управление Федеральной регистрационной службы, об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность города Москвы и принять квартиру по акту приемки-передачи,

УСТАНОВИЛ:

истец - ЗАО “Фирма Элберт Лимитед“ - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор передачи в собственность г. Москвы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 251, общей площадью 41 кв. м на условиях проекта договора истца, принять квартиру по акту приема-передачи.

Решением суда в иске судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец условия инвестиционного контракта о переселении граждан выполнил, оснований для обязания ответчика заключить договор о передаче квартиры в муниципальную собственность не имеется.

Истец не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой он указал, что обязанность для ответчика заключить договор предусмотрена постановлением правительства Москвы от 29.07.03 N 627-ПП. Конкретизация жилого помещения, подлежащего выкупу, нашла в распоряжении префекта ЦАО г. Москвы от 14.10.02 N 5435-р. Истец не согласен с доводом суда об отсутствии у него права на иск и выводом суда о том, что его право не подлежит защите.

Ответчик в суде пояснил, что обязанности принять в муниципальную собственность квартиры, принадлежащие истцу, у него
не имеется. Как следует из постановления правительства Москвы от 29.07.03 N 627-ПП, общая жилая площадь, являющаяся долей города в инвестиционном проекте, в котором участвует истец, переходит к последнему путем замены на приобретенные инвестором жилые помещения в домах новостройках в объеме, равноценном доле города в инвестиционном проекте. Между тем равноценность замены, по мнению ответчика, истец понимает под равноценностью площадей, передаваемых городу. Однако представитель ответчика считает такой принцип необоснованным и неприменимым, т.к. площадь, предназначенная для отселения граждан, не может быть равноценной такой же площади, получаемой истцом по результатам инвестиционного проекта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному проекту от 11.10.01 набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений инвестор должен согласовать с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Согласия на передачу в собственность Москвы указанной квартиры сторонами не достигнуто, следовательно, обязанности принять ее у истца не имеется.

ГУ Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть ее без участия лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Москвы от 09.10.01 N 913-ПП предусмотрено осуществление проектирования и строительства эксклюзивных жилых домов малой этажности на месте сноса ветхого двухэтажного жилого дома по адресу: Весковский тупик, вл. 5, общей площадью 1900 кв. м.

Во исполнение его условий истцом и правительством г. Москвы заключен 11.10.01 инвестиционный контракт,
пунктом 2.3 которого на истца была возложена обязанность отселения жильцов за счет средств инвестора в полном объеме с последующей компенсацией инвестору жилой площади из доли города, но не более 25 кв. м на человека.

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному проекту от 11.10.01 предусмотрено, что набор квартир и адреса передаваемых жилых помещений инвестор должен согласовать с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Требования истца основаны на положениях постановления правительства Москвы от 29.07.03 N 627-ПП, которым определены взаимоотношения сторон по инвестиционному контракту от 11.10.01 по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Весковский тупик, вл. 5.

В пункте 2.4 постановления предусмотрено: полное отселение жителей из сносимого жилого дома по указанному дому должно быть осуществлено инвестором - истцом по делу за счет собственных средств с последующей равноценной компенсацией инвестору жилой площади. Пунктом 3.1 постановления было предусмотрено, что общая жилая площадь, являющаяся долей города в инвестиционном проекте, в котором участвует истец, переходит к последнему путем замены на приобретенные инвестором жилые помещения в домах-новостройках в объеме, равноценном доле города в инвестиционном проекте.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 14.10.02 N 5435-р на истца и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность оформить передачу жилой площади, предназначенной для отселения жильцов, а также предусмотрено, что приобретаемая за счет средств заказчика-инвестора жилая площадь для переселения подлежит передаче Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с последующим оформлением договоров социального найма. Согласно приложению к распоряжению установлен перечень квартир в наборе, необходимом для переселения жителей сносимого дома 35 по Весковскому тупику. Под N 6 предусмотрена
квартира по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 251, предназначенная гр. Б.Р.В.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, гр. Б.Р.В. была предоставлена иная квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 32, корп. 2, кв. 49, в связи с чем он сделал вывод об исполнении истцом взятых по условиям инвестиционного контракта обязательств по отселению граждан из сносимого дома.

Истец, заявляя требование об обязании заключить ответчиком договор, сослался на ст. 445 ГК РФ, полагая, что заключение договора для ответчика является обязательным.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по настоящему делу и постановления правительства г. Москвы, распоряжение префектуры ЦАО г. Москвы, условия инвестиционного контракта, изложенные выше и относящиеся к заявленному иску, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. При этом апелляционная инстанция считает, что истец не доказал обязанность ответчика заключить с истцом договор о передаче спорной квартиры в собственность г. Москвы, поскольку такой обязанности у ответчика указанными актами прямо не было предусмотрено.

Согласно доводам представителя истца свои требования он обосновывает также тем обстоятельством, что им разумно исполняются предусмотренные условиями договора и указанных актов обязанности по предоставлению равнозначной по объему площади, которая равна 587,5 кв. м. Между тем им передана меньшая площадь.

Представитель ответчика, возражая на иск, указал также, что истец, заявляя настоящий иск, считает равноценную компенсацию передаваемой площади под отселение граждан равной предоставлению ему по результатам инвестиционного проекта той же площади, но только в новом объекте строительства. Такие требования истца ответчик считает необоснованными, поскольку такая равноценность - только по соответствию площадей не предусмотрена ни договором, ни указанными актами. Поскольку инвестиционный проект не завершен
исполнением, соотнести стоимость в новом объекте со стоимостью переданных истцом площадей в настоящее время невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2005 г. по делу N А40-888/05-6-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.