Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005, 28.06.2005 N 09П-6931/05-ГК по делу N А40-31514/04-101-12Б Определение суда первой инстанции о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего оставлено без изменения, т.к. жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июля 2005 г. Дело N 09П-6931/05-ГК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей С.С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии представителей: конкурсного управляющего должника - А.; кредитора П. - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 23.05.05 по делу N А40-31514/04-101-12Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н. по заявлению Банка России к КБ “Кредиттраст“ (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.05.05 в
Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба П. на действия конкурсного управляющего КБ “Кредиттраст“ (ОАО).

Определением от 23.05.05 жалоба П. от 17.05.05 на действия конкурсного управляющего КБ “Кредиттраст“ (ОАО) возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что из содержания ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не следует, что правом обжалования в деле о банкротстве обладают только кредиторы, обоснованность заявленных требований которых подтверждена арбитражным судом, при этом право кредитора на судебную защиту, требования которого не рассмотрены судом, гарантировано ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 6 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.05 по настоящему делу рассмотрение требований П. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6090/05-101-17.

Таким образом, законность и обоснованность требований П. не были установлены судебным актом арбитражного суда, указанные требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 34 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, установив, что судебными актами арбитражного суда не установлено, что П. является конкурсным кредитором, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, правомерно возвратил жалобу П. на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что правом обжалования в деле о банкротстве обладают не только кредиторы, обоснованность заявленных требований которых подтверждена арбитражным судом, несостоятельны и противоречат ст. ст. 34, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.