Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А79-8304/2006 Возложение на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по согласованию размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления соответствует закону, т.к. осуществление такого согласования предписано законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 декабря 2006 года Дело N А79-8304/2006“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации от 03.07.2006 N 187 “Об утверждении порядка согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики“.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: Федеральный
закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (в редакции от 16.09.2003), Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, пункт 5 статьи 194, пункт 3 части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не соответствует положениям федерального законодательства и правовым нормативным актам Правительства Российской Федерации, а также незаконно возлагает на субъекты предпринимательской деятельности обязанность по согласованию размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления, что нарушает права и законные интересы ЗАО “Эко Лайн“.

Подробно приведенные доводы изложены в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо возразило против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Представители заявителя поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории города Новочебоксарска в нежилых помещениях, расположенных по адресам: улица X Пятилетки, дом 37а, и улица Коммунистическая, дом 34.

Согласно решению Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму Обществу выдана лицензия от
23.08.2004 N 005286 на осуществление вида деятельности - организация и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия до 23.08.2009.

Глава администрации города Новочебоксарска принял постановление от 03.07.2006 N 187 “Об утверждении порядка согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики“, которым установлены требования к размещению объектов игорного бизнеса, в соответствии с которыми организациям и индивидуальным предпринимателям необходимо согласовывать размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены соответствующие объекты игорного бизнеса.

Усмотрев в постановлении несоответствие его положений федеральному законодательству и правовым нормативным актам Правительства Российской Федерации, а также незаконное возложение на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по согласованию размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления, что, по мнению ОАО, нарушало его права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим данного нормативного правового акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Верховного Суда РФ от 24.05.2006 имеет номер 31-Г06-2, а не 31-ГО-06.

Руководствуясь Законом Российской Федерации “О милиции“, федеральными законами “О пожарной безопасности“, “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, статьей 1 Закона Чувашской Республики от 10.10.2005 N 33 “Об организации игорного бизнеса в Чувашской Республике“, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N 31-ГО-06, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Он исходил из того, что оспариваемое постановление главы администрации города Новочебоксарска не противоречит действующему законодательству и не нарушает
права и законные интересы ЗАО “Эко Лайн“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В пункте 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, постановление главы администрации города Новочебоксарска от 03.07.2006 N 187 “Об утверждении порядка согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики“ разработано в соответствии с Законом Чувашской Республики от 10.10.2005 N 33 “Об организации игорного бизнеса в Чувашской Республике“.

В силу статьи 1 данного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на основании полученной в установленном порядке лицензии предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, согласовывают размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены соответствующие объекты игорного бизнеса, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 (дело N 31-ГО6-2) оставлено без изменения решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.2005 об отказе в части признания недействующей статьи 1 Закона Чувашской Республики от 10.10.2005
N 33 “Об организации игорного бизнеса в Чувашской Республике“, поскольку такое согласование, осуществление которого предписано в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.

При этом судебная коллегия допускает при согласовании мест размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления обнаружение таких обстоятельств, которые могут исключать осуществление данного вида деятельности и в тех местах, где ее осуществление не запрещено. Таковыми могут быть, например, обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью и нравственности граждан, их организаций и имуществу, а также другие обстоятельства, нарушающие права и свободы граждан и организаций.

В силу изложенного довод Общества о том, что возложение на субъекты предпринимательской деятельности обязанности по согласованию размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления незаконно, является несостоятельным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, права и законные интересы Общества не были нарушены оспариваемым постановлением; после принятия главой администрации указанного постановления предпринимательская деятельность ЗАО не приостанавливалась; за согласованием размещения новых объектов игорного бизнеса Общество не обращалось.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что данное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО в предпринимательской деятельности (игорном бизнесе), возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействующим постановления главы администрации города Новочебоксарска от 03.07.2006 N 187 “Об утверждении порядка согласования размещения объектов игорного бизнеса на территории города Новочебоксарска Чувашской Республики“.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.

Возвратить закрытому акционерному обществу 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2006 N 436 за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.