Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2005 N 09АП-6290/05-ГК по делу N А40-434/05-93-2 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченных платежей за поставленную тепловую энергию оставлено без изменения, поскольку установлено, что оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора энергоснабжения и энергоснабжающая организация правильно определила количество потребленной абонентом тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N 09АП-6290/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.05.

Мотивированное постановление изготовлено 04.07.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Д. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного по доверенности И., а также председателем правления М., ответчика, представленного по доверенности К.М.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК “Лань“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.05 по делу N А40-434/05-93-2, принятое судьей О., по иску ЖСК “Лань“ к ответчику - ГУП “МОСГОРТЕПЛО“ о
взыскании 133117,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ЖСК “Лань“ с иском о взыскании с ГУП “Мосгортепло“ 133117,53 руб. излишне уплаченных денежных средств за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и связанные с оплатой услуг представителя.

Свои требования ЖСК “Лань“ обосновывает тем, что согласно п. 1.1 договора энергоснабжения N 6.10904 от 01.11.1996 ГУП “Мосгортепло“ подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам. Согласно приложению к договору ориентировочное годовое потребление тепловой энергии составляет 3780 Гкал/год, т.е. 315 Гкал/месяц.

По мнению ЖСК “Лань“, кооперативом за период с 1 по 12 месяц 2002 г. были излишне перечислены денежные суммы за фактически отпущенную ГУП “Мосгортепло“ тепловую энергию и часть денежных сумм, выделенных на льготы в 2001 году и предоставленных истцу, не были учтены полностью при расчетах по оплате отпущенного тепла в 1 квартале 2002 г., что подтверждается расчетами и решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2004 г. по делу N А40-14742/049-189.

Истец полагает, что необоснованно переплатил в 2002 г. 88515,57 руб. за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Сумма не возмещенных ответчиком истцу выпадающих доходов по расчету истца составила 44601,96 руб.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку применяемый порядок расчетов за тепловую энергию является законным и обоснованным. ГУП “Мосгортепло“ просило суд на основании ст. 196 ГК РФ применить срок исковой давности по требованиям ЖСК “Лань“ за период с 01.01.2001
по 01.01.2002.

Кроме этого ответчик обращает внимание на то, что указанное в договоре количество отпускаемой тепловой энергии является не предельной величиной, а учетной - ориентировочной, т.е. не может быть меньше 3780 Гкал. Ответчик указывает, что в спорный период ГУП “Мосгортепло“ расчет с истцом производило на основании показаний прибора учета, установленного на ЦТП ГУП “Мосгортепло“, исходя из его показаний и проектных тепловых нагрузок на здание ответчика. Определение количества отпущенного тепла абонентом осуществляется приборно-расчетным методом (Правила учета тепловой энергии, п. 15 Приказа Госстроя от 11.10.1999 N 73). Такой порядок расчетов, по мнению ответчика, полностью соответствует п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора, ст. ст. 541, 544 ГК РФ.

Ответчик считает, что истцом не представлено мотивированного расчета не возмещенных ему льгот. Порядок компенсации ни законодательством, ни соглашением сторон не определен. Всего за период с 1998 г. по 2002 г. истцу было возмещено 167972,08 руб. Возмещение льгот производилось зачетом выставленных счетов или погашением задолженности предыдущего периода. Ответчик указывает, что в сентябре 2001 г. было возмещено 67745,22 руб., из них 20144,70 руб. зачтено за отпущенное тепло сентября 2001 г., оставшаяся сумма задолженности была направлена на погашение задолженности за 1998 г. Кроме того, ответчик указывает, что с 01.01.2002 выпадающие доходы жилищных организаций от предоставления льгот осуществляются в соответствии с постановлением правительства г. Москвы N 890 от 14.11.2000 через городской центр жилищных субсидий. Ответчик считает, что не имеет задолженности перед ЖСК “Лань“ по суммам выпадающих доходов.

Решением от 14 апреля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска в связи с тем, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправомерно применил по требованию ответчика исковую давность и не принял во внимание имеющиеся в деле расшифровку к платежному требованию для сентября месяца 2001 г. на возмещение льгот на сумму 67745,22 руб. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-14742/049-189, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение. Кроме этого, суд неправильно истолковал ст. ст. 541 и 544 ГК РФ. Нормативное потребление тепловой энергии должно было рассчитываться исходя из общей площади жилых помещений дома - для отопления и исходя из количества жильцов, проживающих в доме, - за горячее водоснабжение.

Указанный порядок предусмотрен в п. 8.1 договора энергоснабжения N 6.10904, заключенного сторонами. Правильность такого расчета подтверждена и ответчиком, который направил в ЖСК письмо от 09.06.2004 за N ОС-2215, в котором указан месячный расход тепла по нормативам потребления, как это предусмотрено постановлением правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, который составил 312,12 Гкал в месяц, с учетом общей площади дома ЖСК - 10614 кв. м и количества проживающих - 484 чел. Данные указаны в техническом паспорте БТИ дома и данных паспортного стола ДЕЗ “Ясенево“.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 6.10904 от 01.11.1996, в соответствии с п. п. 2.3.1 и 2.3.2 потребитель (истец) обязан принимать тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору, и ежемесячно оплачивать принятую тепловую энергию. Согласно приложению к договору ориентировочное годовое потребление тепловой энергии составляет 3780 Гкал в год. Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжающая организация обязана производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии по договорным нагрузкам на основании данных, получаемых от филиала “Тепловые сети“ АО “Мосэнерго“. Согласно п. 8.2 договора ежегодно по состоянию на 01 июля или при изменении тарифов производится перерасчет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил расчетный метод для определения количества потребленной истцом тепловой энергии, исходя из установленных договором тепловых нагрузок, количества присоединенных к ЦТП абонентов, не имеющих приборов учета, и фактического количества потребленной этими абонентами, включая истца, тепловой энергии согласно показаниям прибора учета, установленного на ЦТП. Вопреки утверждению в жалобе примененные истцом способ и порядок определения количества потребленной тепловой энергии соответствуют требованиям п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ.

Арбитражным судом г. Москвы правильно не была принята ссылка истца на письмо главного инженера филиала N 4 ГУП “Мосгортепло“ от 09.06.04 N ОС-2215 в обоснование своего расчета и применения расхода тепла в 312,12 Гкал, поскольку, как верно указано в решении, сведения, содержащиеся в письме, не влекут правовых последствий для сторон, так как договор не был изменен сторонами в установленном ст. ст. 450, 451 ГК РФ порядке.

В связи с этим суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возврата истцу суммы 88515,57 руб., которые якобы были им излишне уплачены в 2002 г., не имеется.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности возвратить 44601,96 руб. ЖСК “Лань“, так как не подтвердил документально расчет не возмещенных ему льгот. Действующее в 2001 г. законодательство предусматривало компенсацию жилищным организациям выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения. Жилищные организации, в том числе ЖСК “Лань“, были обязаны представлять списки льготных категорий граждан. Кроме этого предусматривалось производить сверки расчетов по возмещенным суммам льгот. Однако ни нормативными актами, ни договором не был предусмотрен порядок компенсации льгот. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не сослался на законы и иные нормативные правовые акты в подтверждение своей позиции о необходимости возместить ему 44601,96 руб. выпадающих доходов. Доказательств размера убытков в виде выпадающих доходов в материалах дела также не имеется.

Из пояснений ответчика, которые ничем не опровергнуты, следует, что на практике возмещение льгот производилось зачетом выставленных счетов (уменьшение суммы начислений на сумму льгот) или погашением задолженности предыдущего периода.

Из расшифровки к платежному требованию для сентября 2001 г. усматривается, что ЖСК “Лань“ подлежит возврат льгот за прошлый период в размере 67745,22 руб.

ГУП “Мосгортепло“ указывает на то, что из указанной суммы 20144,70 руб. зачтено за отпущенное тепло сентября 2001 г., а оставшаяся сумма была направлена на погашение задолженности за 1998 г.

Ссылки ЖСК “Лань“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-14742/049-189 как, на
доказательство, устанавливающее сумму не возмещенных ГУП “Мосгортепло“ выпадающих доходов, предоставленных льготникам в 2001 г. в сумме 47600,52 руб., не приняты судом первой инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения суда не усматривается, что в предмет доказывания входило определение суммы выпадающих доходов. В решении указано только на то, что довод ГУП “Мосгортепло“ о зачете 47600,52 руб. в погашение задолженности за 1998 г. не подтвержден материалами дела. Одновременно, отказывая ГУП “Мосгортепло“ в удовлетворении иска о взыскании с ЖСК “Лань“ задолженности по договору от 01.10.96 N 6.10904 за поставленную в октябре тепловую энергию, суд в решении указал, что денежные суммы, выделенные на льготы, предоставленные ответчику в сумме 47600,52 руб., не включены в расчет погашения долга.

Вывод суда о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, не соответствует материалам дела, так как акт с разногласиями по данному вопросу подписан сторонами по состоянию на 01.01.2002, а исходя из штемпеля на конверте истец обратился в суд 30.12.2004.

Вместе с этим данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем указанный в жалобе довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176,
266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2005 г. по делу N А40-434/05-93-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЖСК “Лань“ из федерального бюджета 1082 рубля госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 45 от 03.05.2005.