Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, 21.12.2006 N 09АП-16578/2006-АК по делу N А40-40126/06-79-222 Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16578/2006-АК21 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АРЗ-3“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-40126/06-79-222, судьи Д. по заявлению ОАО “АРЗ-3“ к правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: В. по дов. от 03.07.2006 ответчиков: не явились,
извещены.

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Земельного кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 29.

ОАО “АРЗ-3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие правительства Москвы, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность ОАО “АРЗ-3“ земельного участка площадью 19078 кв. м по адресу: Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 3, стр. 1 - 15 (за исключением строений 4 - 7) кадастровый номер 77:01:04026:001 и в не подготовке проекта договора купли-продажи этого земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, а также бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, в не направлении его ОАО “АРЗ-3“ с предложением о заключении соответствующего договора. В обоснование оспариваемого бездействия заявитель сослался п. 3 ст. 29, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, при этом суд указал на то, что причиной не принятия решения ответчиком по заявлению общества, является отсутствие установленного порядка принятия решений о приватизации земельного участка, а также факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и не основаны на законе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия правительства Москвы, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или
действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела и, не оспаривалось сторонами в апелляционном суде, открытое акционерное общество “АРЗ-3“ (далее - общество) создано в результате приватизации муниципального предприятия “Авторемонтный завод N 3, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 279-р от 24.11.92.

Согласно договору аренды земель в г. Москве от 17.04.1995 N М-01-002081, заключенному между правительством Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор), заявитель является арендатором земельного участка площадью 19078 кв. м, вл. 3, стр. 1 - 15, 38 по ул. Б. Декабрьская, предоставленного для эксплуатации перечисленных зданий в соответствии с условиями договора, заключенного на 15 лет (т. 1 л.д. 44).

21 февраля 2006 года, ОАО “АРЗ-3“ обратилось
в правительство Москвы с заявлением (исх. 23/06 от 21.02.2006), о приобретении в собственность земельного участка, площадью 19078 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 3, кадастровый номер 77:01:04026:001, находящегося под зданиями 1, 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 38, принадлежащими обществу на праве собственности.

Указанное заявление общества получено правительством г. Москвы 21.02.2006, о чем свидетельствует отметка о приеме (т. 1 л.д. 13).

К заявлению, наряду с иными документами, прилагался оригинал кадастрового плана земельного участка с номером 77:01:04026:001, выданный с учетом заключения НИиПИ Генплана г. Москвы о градостроительных регламентах земельного участка N 89 от 08.10.2004 и свидетельства о государственной регистрации права, а именно: от 13.12.2005 серия 77 АГ 0153617, запись регистрации N 77-77-12/016/2005-729; от 24.04.2000 77 НН 020633, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-14/2000-1002; от 07.04.2000 77 НН 020206, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-13/2000-780; от 08.08.2001 77 НН 059081, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2001-3725; от 08.08.2001 77 НН 059083, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2001-3733; от 08.08.2001 77 НН 059085, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2001-3736; запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2001-3731; от 29.07.2001 77 НН 107638, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/01-013/2001-2346; свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 01.04.1997 N А-0008091; от 01.04.1997 N А-0008093, от 01.04.1997 N А-0008094.

В указанном заявлении, в качестве основания для передачи в собственность земельного участка, общество сослалось на ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“,
ст. 28 ФЗ от 21.12.01 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, постановление правительства Москвы от 19.07.2005 N 532-ПП.

15.03.2006, ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы), в ответ на заявление общества, письмом за N 33-1-777/6-(3)-1, сообщил о разработке проекта постановления правительства г. Москвы “О реализации норм федеральных законов по приобретению земельных участков в частную собственность“, которым будет установлен порядок передачи в собственность земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений в городе Москве, после принятия которого, на сайте Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в сети “Интернет“, будет опубликована информация о комплекте документов, необходимом для рассмотрения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении заявления общества правительством Москвы, в материалах дела не имеется, ответчик на них не ссылается.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к правительству Москвы, арбитражный суд первой инстанции, правильно определил наличие полномочий и обязанности у правительства Москвы по рассмотрению заявления общества, сослался на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако, неверно истолковал нормы Земельного кодекса, в части отсутствия обязанности у ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в порядке приватизации, а также, невозможности разрешения данного вопроса, на момент подачи заявления, ввиду отсутствия установленного порядка предоставления земельных участков в порядке приватизации. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, данных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм
права не верными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что из ст. 36 ЗК РФ не вытекает прямая обязанность ответчика принимать решение о предоставлении земельного участка, а также о том, что отсутствует порядок предоставления земельных участков в порядке приватизации, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного
самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 указанного Закона.

В силу пункта 4 ст. 13 Закона г. Москвы от 26.02.97 N 5 “О правительстве Москвы“ таким исполнительным органом государственной власти является правительство Москвы, осуществляющее государственное управление в области земельных отношений и приватизации собственности г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации “граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В п. 6 ст. 36 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного
участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления, следует, что право на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), является исключительным, то есть никто кроме собственника здания (строения, сооружения) не имеет права на приватизацию этого земельного участка.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления также разъяснено, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что заявителем представлены все необходимые документы для принятия решения правительством Москвы и данный факт не оспаривался ответчиками в ходе судебного рассмотрения дела, а также не отмечен в письме ДЗР, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия правительства Москвы незаконным, не основаны на нормах права.

Поскольку правительством Москвы были нарушены указанные положения Земельного кодекса РФ и, не было принято решение по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые действия (бездействие) правительства Москвы нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной
инстанции также признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 83 ЗК, ст. 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27, поскольку предметом спора является выкуп земельного участка собственником недвижимого имущества, а не подготовка и получение разрешения на строительство.

Ссылка в судебном акте на постановление правительства Москвы от 27.06.2006 N 431-ПП ошибочна, ввиду того, что спорные правоотношения возникли до его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (правительство Москвы) не доказал соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, что является основанием для признания их незаконными и применения мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований ко второму ответчику (ДЗР). Выводы суда первой инстанции об отсутствии у последнего обязанности по совершению оспариваемых действий, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта, при этом, апелляционный суд, учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ о том, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-40126/06-79-222 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО “АРЗ-3“ о признании незаконным бездействия правительства Москвы, выразившегося в не принятии решения о предоставлении ОАО “АРЗ-3“ земельного участка площадью 19078 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 3, стр. 1 - 15, 38 (за исключением стр. 4 - 7), а также в не подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Признать незаконным бездействие правительства Москвы, выразившееся в не принятии решения о предоставлении ОАО “АРЗ-3“ земельного участка площадью 19078 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 3, стр. 1 - 15, 38 (за исключением стр. 4 - 7), а также в не подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, как не соответствующее требованиям земельного законодательства.

Обязать правительство Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащее на праве собственности ОАО “АРЗ-3“, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 3, стр. 1 - 15, 38 (за исключением стр. 4 - 7) и направить проект договора в трехмесячный срок указанному обществу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО “АРЗ-3“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску по платежному поручению N 369 от 26.04.2006 в размере 2000 рублей и госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, по платежному поручению N 954 от 12.10.2006 в размере 1000 рублей.