Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N 09АП-6834/05-АК Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, поскольку оснований для принятия встречного иска не усматривается.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6834/05-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.05.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П.В.В., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен; от заинтересованного лица - П.Л.В. по доверенности от 24.01.2005 N 129; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по КН на определение от 28.04.2005 по делу N А40-1626/05-117-17 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю.Л., по иску МИФНС РФ N 1 по КН к ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.12.2004 N 52/1039 в части.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, в размере 2330683 руб.
Определением суда от 28.04.2005 встречное исковое заявление возвращено МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1. При этом суд исходил из того, что не усматривается оснований для принятия встречного иска в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежат проверке законность и обоснованность акта. По иску о взыскании налоговых санкций суд устанавливает основания и условия привлечения к налоговой ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности. Таким образом, предмет доказывания не является совпадающим. С учетом этого обстоятельства совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению иска, а, напротив, затруднит его рассмотрение.
С определением суда не согласилась Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований МИФНС ссылается на то, что встречное исковое заявление направлено в суд с соблюдением требований ст. 132 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции МИФНС подано заявление, в котором налоговый орган просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционной жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.
МИФНС России по КН N 1 подано встречное исковое заявление о взыскании налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По настоящему делу удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку взыскание штрафа на основании оспариваемого решения свидетельствует о соответствии данного решения полностью или в части закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительным решения налогового органа.
Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как взыскание налоговых санкций производится налоговым органом на основании оспариваемого решения налогового органа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдены требования ч. 3 ст. 132 АПК РФ, являются неправомерными.
Однако отмене определение суда в данном случае не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По настоящему делу по заявлению ОАО “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о признании частично недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.12.2004 N 52/1039 судом принято решение от 16.05.2005, поэтому оснований для направления вопроса о принятии судом первой инстанции встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением не имеется.
Доводы МИФНС об отмене определения суда и рассмотрения дела по существу противоречат положениям ст. ст. 257, 268, 272 АПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления (встречного искового заявления) подлежат применению п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-1626/05-117-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.