Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 N 09АП-6599/04-ГК по делу N А40-39799/04-64-407 Иск о взыскании долга и пени удовлетворен правомерно, так как ответчиком принятые обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к данному договору не исполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2005 г. N 09АП-6599/04-ГК

Дело N А40-39799/04-64-407

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 30.06.2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.А. Солоповой

судей М.Д. Ядренцевой, В.В.Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “СтройинвестНордПроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 г.

по делу N А40-39799/04-64-407, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ФГУП “ЭКСПЛОР“

к ООО “СтройинвестНордПроект“

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в сумме 1 417 457 руб. 27 коп. и пени
за просрочку платежей в сумме 156 626 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 г. с ООО “СтройинвестНордПроект“ в пользу ФГУП “ЭКСПЛОР“ взыскан долг в сумме 1 417 457 руб. 27 коп., пени в сумме 130 521 руб. 78 коп. и 19 147 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО “СтройинвестНордПроект“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 г. отменить, в иске ФГУП “ЭКСПЛОР“ - отказать.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел информации о времени и месте судебного заседания; ответчик не оспаривает своей задолженности перед истцом за коммунальные платежи и не отказывается от ее погашения, однако ответчик частично выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 г. по делу N А40-39799/04-64-407 не имеется.

Предметом заявленных ФГУП “ЭКСПЛОР“ требований является взыскание задолженности с ООО “СтройинвестНордПроект“ по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии с заключенным договором от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002 и дополнительным соглашением к данному договору от 16.12.2002 г. N 1 (л.д. 27 - 28, 30 - 34) за период с января
по июль 2004 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В договоре от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002, заключенном ФГУП “ЭКСПЛОР“ (исполнитель) и ООО “СтройинвестНордПроект“ (заказчик), содержится условие об оплате заказчиком за выполненные исполнителем услуги до десятого числа оплачиваемого месяца, на основании выставляемых исполнителем счетов. Оплата за предоставление эксплуатационных услуг рассчитана, исходя из 3,15 долларов США, включая НДС за 1 кв. м в месяц, которая производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (п. п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения от 16.12.2002 г. N 1, заключенного к договору от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002, оплата коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставляемых исполнителем счетов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя по договору и в случае неисполнения своих обязанностей по оплате, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, выплата которой просрочена (п. п. 3.2.1, 4.3 договора от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принятые обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии с заключенным договором от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002 и дополнительным соглашением к данному договору от 16.12.2002 г. N 1, не исполняются.

За период с
января по июль 2004 г. долг ответчика по оплате коммунальных услуг составил 402 319 руб. 94 коп., а по оплате эксплуатационных расходов - 1 171 763 руб. 59 коп. Соответствующие счета по оплате услуг за указанные периоды времени были выставлены исполнителем в адрес заказчика (л.д. 48 - 70).

Поскольку ответчиком принятые обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в соответствии с заключенным договором от 15.12.2002 г. N 103-Э/2002 и дополнительным соглашением к данному договору от 16.12.2002 г. N 1 не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал о заявленных исковых требованиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имелась соответствующая информация о предъявленном иске, а также о времени и месте судебных заседаний (л.д. 102, 112).

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в суде апелляционной инстанции.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил частично свои обязательства по заключенному договору, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится и заявителем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в суд апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Ссылка заявителя на то, что, начиная с
июля 2004 г. истец не выставил ответчику ни одного счета на оплату, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату, выставленные исполнителем от 20 июля 2004 г. N 3792, от 8 июля N 3775 (л.д. 59, 60).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО “СтройинвестНордПроект“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2004 г. по делу N А40-39799/04-64-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СтройинвестНордПроект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА