Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 N 09АП-6588/05-АК по делу N А40-13961/05-76-150 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога на прибыль, пени и штрафа оставлено без изменений, поскольку ответчиком не доказано, что заявленные налогоплательщиком расходы не связаны с производственной деятельностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6588/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.05.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Д., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-13961/05-76-150, принятое судьей Ч., по иску/заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Архитектурно-производственный комбинат “Овенстрой“ к Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г.
Москвы о признании незаконным решения N 221 ДСП от 28.02.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 221 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.02.05, при участии: от истца (заявителя) - А. - по дов. от 21.03.2005, Б. - по дов. от 21.03.2005, М., ген. директор, протокол N 6 от 08.01.05, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Архитектурно-производственный комбинат “Овенстрой“ (далее - заявитель, ООО “АПК “Овенстрой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 221 ДСП от 28.02.05 Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 221 Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.02.05 (далее - ответчик, Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 удовлетворено заявление ООО “АПК “Овенстрой“ о признании незаконным решения N 221 ДСП от 28.02.05 Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным требования N 221 Инспекции ФНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.02.05.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, судом не установлено документальное подтверждение наличия состава налогового правонарушения и законных оснований для привлечения ООО “АПК “Овенстрой“ к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить судебное решение, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что решение от 25.04.05 необоснованно, принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком п. 2 ст. 279 Налогового кодекса РФ, а также не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам сделки факторинга.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2002 года между ООО “АПК “Овенстрой“ и ООО “ТОПРУС“ был заключен договор N ТО/18 (л. д. 132 - 134, том 1), согласно которому ООО “АПК “Овенстрой“ (Продавец) продавало оборудование. Передача товара осуществлялась согласно накладным N 82 от 02.12.02 (л. д. 138 - 139, том 1) на сумму 17348125,92 рубля, N 82/1 от 05.12.02 (л. д. 136 - 137, том 1) на сумму 18463657,92 рубля. Продавцом был оформлен счет-фактура N 78 от 05.12.02 (л. д. 140, том 1) на общую сумму 35811783,84 рубля.

Согласно п. 3.3 договора N ТО/18 (л. д. 132 - 134, том 1) 50% оплаты должны были поступить Продавцу не позднее 24 октября 2002 года, а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 15 декабря 2002
года.

Условия оплаты покупателем выполнены не были. ООО “АПК “Овенстрой“ направило в адрес покупателя письмо N 232 от 15.11.02 (л. д. 141, том 1) с требованием оплатить задолженность. ООО “ТОПРУС“ направило ответ (письмо N 17/12-1 от 17.12.02 - л. д. 142, том 1), в котором указало, что не имеет возможности оплатить поставку товара и что решается вопрос о банкротстве предприятия.

15 октября 2002 года между ООО “АПК “Овенстрой“ и ООО “ИНВЕСТТОРГКОМПАНИ“ был заключен договор N ИО/17 (л. д. 67 - 69, том 1), согласно которому ООО “АПК “Овенстрой“ (Покупатель) приобретало оборудование, впоследствии реализованное ООО “ТОПРУС“. Оборудование было передано покупателю согласно товарным накладным N 22 от 02.12.02 (л. д. 145 - 146, том 1) на сумму 17328331,29 рубля, N 22/1 от 05.12.02 (л. д. 143 - 144, том 1) на сумму 18443212,80 рубля. Продавцом был оформлен счет-фактура N 22 от 17.12.02 (л. д. 147, том 1) на общую сумму 35771544 рубля.

Согласно п. 3.3 договора N ИО/17 (л. д. 67 - 69, том 1) 50% оплаты должны были поступить Продавцу не позднее 30 октября 2002 года, а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 18 декабря 2002 года.

В связи с задержкой оплаты ООО “ТОПРУС“ оборудования заявитель не имел возможности исполнить своевременно свои обязательства по договору N ИО/17, ООО “ИНВЕСТТОРГКОМПАНИ“ направило в адрес заявителя требование от 15.12.02 (л. д. 71, том 1) об оплате полученного оборудования, а также указало, что согласно договору N ИО/17 установлены пени за просрочку оплаты, сумма которых на 15.12.02 составила 3898874,52 рубля.

В связи с отсутствием собственных свободных средств ООО “АПК
“Овенстрой“ обратилось в банк АКБ “СОЮЗОБЩЕМАШБАНК“ с просьбой о предоставлении кредита. Однако банк отказался выдать кредит в связи с высоким риском неполучения заявителем денежных средств от должников (письмо N 343 от 18.12.02 - л. д. 64 - 65, том 1) и предложил заключить договор факторинга.

ООО “АПК “Овенстрой“ заключило договор финансирования под уступку денежного требования к ООО “ТОПРУС“ в размере 35811783,84 рубля (ходатайство от 20.12.02 - л. д. 149, том 1).

Между ООО “АПК “Овенстрой“ и АКБ “СОЮЗОБЩЕМАШБАНК“ был заключен договор факторинга N 161/0 от 20.12.02 (л. д. 58 - 60, том 1), согласно дополнению N 1 (л. д. 150, том 1) к которому банку было передано денежное требование заявителя к ООО “ТОПРУС“ в размере 35811783,84 рубля, а банк оплачивал задолженность заявителя по договору N ИО/17 от 15.10.02.

После заключения договора факторинга N 161/0 ООО “АПК “Овенстрой“ уведомило ООО “ТОПРУС“ (письмо N 19 от 20.12.02 - л. д. 148, том 1) об уступке денежного требования банку по договору N ТО/18 от 09.10.02.

АКБ “СОЮЗОБЩЕМАШБАНК“ оплатил согласно финансовому поручению N 1 от 20.12.02 (л. д. 1, том 2) денежные средства в сумме 35771544 рубля в ООО “ИНВЕСТТОРГКОМПАНИ“ (п/п N 3931 от 20.12.02 - л. д. 2, том 2)) и согласно финансовому поручению N 2 от 30.12.02 (л. д. 3, том 2) денежные средства в сумме 40239,84 рубля в ООО “АПК “Овенстрой“ (п/п N 3980 от 30.12.02 - л. д. 4, том 2).

Сторонами был составлен акт от 30.12.02 (л. д. 62, том 1) приема-сдачи услуг по договору факторинга N 161/0 от 20.12.02, в котором зафиксировано вознаграждение
банка в размере 9000000 рублей, что соответствовало п. 2.1 договора факторинга N 161/0 (л. д. 58, том 1).

Заявитель оплатил услуги банка в размере 9000000 рублей (п/п N 1231 от 30.12.02 - л. д. 63, том 1).

В судебном заседании заявитель пояснил, что сделка факторинга была вынужденной мерой для ООО “АПК “Овенстрой“, в результате заключения договора факторинга удалось избежать предъявления Продавцом к уплате штрафных санкций.

Следует признать, что все вышеуказанные обстоятельства подтверждают экономическую целесообразность как заключения договора факторинга N 161/0 от 20.12.02, так и оплаты расходов по данному договору.

Довод налогового органа об отсутствии в решении от 25.04.05 правовой оценки вышеперечисленных фактических обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к., удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные заявителем доказательства и отразил данную оценку в решении от 25.04.05 (стр. 3 - 4 решения, л. д. 14, том 2).

Кроме того, судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что подсчет суммы штрафных санкций по договору должен осуществляться на дату окончания договора купли-продажи N ИО/17 (до 20.01.03). Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из акта проверки N 221 ДСП от 01.02.05 и решения N 221 ДСП от 28.02.05, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1800000 рублей явилось то, что платежи, произведенные ООО “АПК “Овенстрой“ за факторинговые услуги, не могут быть признаны экономически оправданными, и учитываться в расходах при формировании налогооблагаемой прибыли.

Между тем налоговый орган не представил в материалы дела расчет экономической оправданности затрат заявителя и доказательств,
на основании которых проверяющие пришли к выводу об их экономической неоправданности.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Конкретный метод отнесения расходов к экономически оправданным затратам в налоговом законодательстве РФ не содержится.

Имеется в виду пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.

МНС РФ в Приказе от 20.12.02 N БГ-3-02/729 устанавливает, что “под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота“ (п. 5). В Приказе отсутствует какой-либо конкретный метод отнесения расходов к экономически оправданным затратам или наоборот.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, однако в нарушение указанной нормы налогового законодательства РФ налоговый орган не признает обоснованными доводы заявителя, т.к. не представлены документы, подтверждающие экономически оправданные затраты.

Следует признать, что суд первой инстанции обоснованно установил, что не основан на законе довод налогового органа об исключении из состава расходов платежей, произведенных заявителем за факторинговые услуги, по основанию непризнания их экономически оправданными затратами.

Суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган нарушил ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная
сторонами сделки. Пока не доказано обратное, обусловленная цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам. В данном случае в решении налогового органа отсутствует ссылка как на ст. 40 НК РФ, на указание какого-либо события, предусмотренного п. 2 ст. 40 НК РФ, при наступлении которого налоговый орган имел право проверить соответствие платежа, произведенного ООО “АПК “Овенстрой“ за факторинговые услуги, уровню рыночной цены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, исключив полностью из состава расходов всю сумму платежа, произведенного ООО “АПК “Овенстрой“ за факторинговые услуги. Согласно ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Иных оснований доначисления налога не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка незаконного применения налогоплательщиком ст. 279 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских налогоплательщиков прибылью в главе 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что для целей налогообложения доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных
прав. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Подпункт 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на оплату услуг банков.

Ст. 279 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок включения в состав внереализационных расходов налогоплательщика убытка по сделке уступки права требования, под которым понимается отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности довода налогового органа о том, что заявитель отразил в бухгалтерском учете вознаграждение, уплаченное банку по сделке факторинга, как убыток, который включил в состав своих внереализационных расходов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что отразил вышеназванные затраты как расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность включения в расходы при формировании налогооблагаемой прибыли платежей за факторинговые услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о правомерности начисления им налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в размере 598417 рублей.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель до начала проверки подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (л.
д. 46 - 57, том 1) по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (сдана 25.03.03, вх. N 14467), согласно которой сумма НДС, начисленного к уплате, отсутствует, зато по строкам 470, 520 сумма налога, начисленного к возмещению из бюджета, указана в размере 1937637 рублей, т.е. больше, чем начисленная проверяющим недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в федеральный бюджет, из чего следует, что проверяющий ошибочно учел иную сумму для уменьшения суммы налога, начисленного к уплате. При правильном указании цифры НДС, начисленного к возмещению из бюджета, недоимка отсутствует.

Кроме того, налоговый орган не учел переплату в бюджет по состоянию на декабрь 2002 года, в связи с чем отсутствует нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ (неуплата налога), и пени за просрочку уплаты начислены быть не могут.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел, что ООО “АПК “Овенстрой“ уплатило указанный НДС в размере 1500000 рублей, т.к. этот НДС был перечислен за факторинговые услуги, а банк учел полученный НДС в своих расчетах с бюджетом, что не опровергнуто при проверке.

Как следует из решения N 221 ДСП от 28.02.05, ООО “АПК “Овенстрой“ привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ, которая устанавливает ответственность за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия). Однако в решении и акте проверки не содержится сведений о неправомерных действиях (бездействии) заявителя, которые привели к неполной уплате налога, т.е. не указаны основания для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 40, 101, 137, 264 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-13961/05-76-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.