Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 N 09АП-6106/05-АК по делу N А40-4869/05-111-60 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 июня 2005 г. Дело N 09АП-6106/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - К.А.А. по доверенности от 28.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 18.04.2005 N 02-14/8880, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение от 11.04.2005 по делу N А40-4869/05-111-60 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б., по иску (заявлению) ООО “Толкын“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным бездействия, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Толкын“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МСН РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 07-06/26692 от 17.11.2004 и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 217801,5 руб. путем возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2005 заявленные ООО “Толкын“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Толкын“ отказать, указывая на неполучение результатов встречной проверки контрагента заявителя - ООО “ИнтерКомплектСтрой“.

ООО “Толкын“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и
обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2004 ООО “Толкын“ представило в Инспекцию МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.08.2004 налогоплательщик обратился в Инспекцию МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы с заявлением о возврате НДС за июль 2004 г.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы вынесено решение N 07-06/26692 от 17.11.2004, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 217802 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 07-06/26692 от 17.11.2004 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по Контракту от 26.02.2004 N 02-2004, заключенному с
инопокупателем - компанией “Мотив-NC“ (Казахстан), подтверждается представленными ГТД N 10122100/070704/0004077, ГТД N 10123154/190704/0000711, CMR 022350, перевозочным документом N 646707 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выпиской банка, мемориальным ордером N 515 от 14.05.2004, свифт-сообщением (л. д. 52 - 55).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л. д. 14 - 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Отказывая налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2004 г., в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неполучение результатов встречной проверки организации-поставщика заявителя - ООО “ИнтерКомплектСтрой“.

Между тем действующее законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит в зависимость правомерность применения ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или
задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО “Толкын“ недоимки по платежам в бюджет, не представлено, доводов об этом налоговым органом не заявлено, в связи с чем налог на добавленную стоимость в размере 217801,5 руб. подлежит возмещению налогоплательщику путем возврата в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 по делу N А40-4869/05-111-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.