Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2005, 22.06.2005 по делу N А41-К2-19415/03 Покупатель недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на тех же условиях, что имел и продавец. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2005 г. - изготовлено Дело N А41-К2-19415/03резолютивная часть объявлена 22 июня 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи З., протокол судебного заседания вела З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Мегаполис-2002“ к администрации Ступинского района Московской области, 3-е лицо - Мособлкомзем, о признании незаконным бездействия, при участии в заседании от истца: дир. С. - прот. N 2 от 25.01.2004; от ответчика: нач. отд. Н. - дов N 2-16/35 от 21.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мегаполис-2002“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского района Московской области о признании
незаконным бездействия по предоставлению в собственность заявителю земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием автомастерских, с обязанием предоставить в собственность указанный земельный участок.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении предмета спора, в частности п. 2 заявления, согласно которому просит суд обязать администрацию Ступинского района рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым помещением автомастерских.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты, так как уточняется только предмет спора, а основания остаются прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что бездействие было допущено администрацией в нерассмотрении заявления ООО “Мегаполис-2002“ о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в собственность.

3-е лицо - Мособлкомзем - в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 81).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2002 N 48/252 ООО “Мегаполис-2002“ приобрело в собственность нежилое здание - автомастерские, общей площадью 161,50 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, автомастерские (л. д. 6 - 9).

Право собственности за ООО “Мегаполис-2002“ было зарегистрировано 28.01.2003 в МОРП, получено свидетельство серия 50 АД N 227613 (л. д. 5).

08.07.2003 ООО “Мегаполис-2002“ обратилось с заявлением в администрацию Ступинского района Московской области о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - автомастерские,
в собственность (л. д. 11). Повторное обращение было направлено в адрес администрации Ступинского района 04.09.2003 (л. д. 10). Ответов на указанные обращения в адрес ООО “Мегаполис-2002“ не направлялось.

Истец считает, что администрацией Ступинского района Московской области в решении вопроса о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, расположенным по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, автомастерские, было допущено бездействие, которое не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает имущественные права ООО “Мегаполис-2002“ по использованию недвижимого имущества в целях, установленных учредительными документами.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатель недвижимого имущества приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на тех же условиях, что имел и продавец.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие юридическим лицам, регулируется ст. 36 ЗК РФ.

Однако администрацией Ступинского района Московской области не были произведены действия, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ. Вопрос о предоставлении в собственность земельного участка ООО “Мегаполис-2002“ на основании его заявления администрацией Ступинского района не рассмотрен.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд приходит к выводу, что администрацией Ступинского района Московской области допущено бездействие в нерассмотрении вопроса о предоставлении ООО “Мегаполис-2002“ земельного участка, на котором
расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, в собственность, что не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, а также нарушает право заявителя на использование объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности.

КУИ Ступинского района Московской области оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2002 N 48/252 и зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - здание автомастерских.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004 по делу N А41-К1-10802/04 в иске было отказано (л. д. 95), которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2005 (л. д. 96 - 97) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2005 (л. д. 98 - 99).

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений, с признанием незаконным бездействия администрации Ступинского района в нерассмотрении вопроса о предоставлении в собственность ООО “Мегаполис-2002“ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым зданием автомастерских, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, автомастерские, с обязанием рассмотреть указанный вопрос.

В порядке ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная им по платежному поручению N 70 от 14.10.2003.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ступинского района Московской области в нерассмотрении вопроса о предоставлении в собственность ООО “Мегаполис-2002“ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым зданием автомастерских, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, автомастерские, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию Ступинского района Московской
области рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ООО “Мегаполис-2002“ земельного участка, расположенного под объектом недвижимости - нежилым зданием автомастерских, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, автомастерские.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную им по платежному поручению N 70 от 14.10.2003.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.