Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2006 по делу N А82-16359/2005-30 При рассмотрении иска о признании преимущественного права на получение объектов недвижимости в собственность суд правомерно проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора об инвестировании строительства в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2006 года Дело N А82-16359/2005-30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Шкуро М.Ю. (доверенность от 02.11.2006 N 76-01/193879), от ответчика: Горинова И.В. (доверенность от 01.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ярославская строительная корпорация“ на решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16359/2005-30, принятое судьей Котоминой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “Рекон“, город Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “Ярославская строительная корпорация“ о признании
преимущественного перед другими кредиторами права на получение в собственность по окончании строительства и на условиях, предусмотренных в договоре от 27.04.2004 об инвестировании строительства административного здания, офисных помещений, третьи лица - мэрия города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью “Элби“, город Ярославль, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Народная страховая компания “Рекон“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Ярославская строительная корпорация“ (далее - Общество) о признании за истцом преимущественного перед другими кредиторами права на получение в собственность по окончании строительства и на условиях, предусмотренных в договоре от 27.04.2004 об инвестировании строительства административного здания, офисных помещений на втором этаже в здании N 18 по улице С. Орджоникидзе Заволжского района города Ярославля со следующими характеристиками: помещения N 4 площадью 15,62 квадратного метра, помещения N 5 - 16,34 квадратного метра, помещения N 6 - 17,43 квадратного метра, помещения N 7 - 14,84 квадратного метра, помещения N 10 - 10,80 квадратного метра, помещения N 11 - 9,40 квадратного метра, санузла - 4,44 квадратного метра, а также пятидесяти процентов от помещений N 15 и 8 - 23,09 квадратного метра.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор инвестирования, отказавшись от его исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее - Мэрия)
и общество с ограниченной ответственностью “Элби“ (далее - ООО “Элби“).

Решением от 27.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено действующим законодательством. При этом суд дал правовую оценку условиям договора об инвестировании строительства здания и сделал вывод о безосновательности одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменение в мотивировочную часть решения, исключив следующий абзац: “Из материалов дела усматривается, что истец не оплатил часть выполненных ответчиком работ, потребовав от последнего предоставления актов. Ответчик промежуточные акты и акты приема помещений Заказчику не представил, помещения по акту не сдал, следовательно, срок оплаты помещений, по мнению суда, Заказчиком не был нарушен, поэтому оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по пункту 4.7 договора у ответчика не имелось“.

По мнению заявителя, в данной части суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, выводы суда о незаконности одностороннего отказа Общества от исполнения договора необоснованны: право расторжения ответчиком договора в случае нарушения его условий со стороны истца предоставлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 27.04.2004.

Компания в отзыве на кассационную жалобу высказалась против удовлетворения жалобы, посчитав, что судебный акт принят при правильном применении действующего законодательства.

Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Факсимильным сообщением от 12.12.2006 Мэрия просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляя разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, по договору от 27.04.2004 об инвестировании строительства административного здания (долевое участие в строительстве) ООО “Ярославская строительная корпорация“ (заказчик) по поручению ООО “Народная страховая компания “Рекон“ (инвестора) обязалось направить его денежные средства на строительство офисных помещений общей площадью 111,96 квадратного метра в строящемся здании по улице С. Орджоникидзе, 18, и сдать их инвестору. В свою очередь, инвестор принял на себя обязательство оплатить стоимость помещений до сдачи объекта в эксплуатацию, согласно поэтапной схеме расчета на основании представляемых заказчиком промежуточных актов о выполнении работ, и принять объекты в собственность.

По условиям пункта 4.7 договора, в случае просрочки инвестором сроков оплаты заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением инвестором обязательств по перечислению денежных средств Общество письмом от 08.09.2005 уведомило инвестора о расторжении сделки на основании пункта 4.7 договора и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что оснований для расторжения договора у ответчика не имелось, поскольку стороны не согласовывали увеличение стоимости строительства помещений. Кроме того, ответчик допустил нарушения договорных обязательств по предоставлению промежуточных актов, подтверждающих выполнение работ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о признании за истцом преимущественного перед другими кредиторами
права на получение в собственность офисных помещений по окончании строительства и на условиях, предусмотренных в договоре от 27.04.2004 об инвестировании строительства административного здания.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание преимущественного права на получение объектов недвижимости в собственность.

Приняв во внимание, что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд обоснованно дал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и проверил в пределах заявленных требований наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора об инвестировании строительства в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Ярославской области отвечает требованиям арбитражного законодательства, принято при правильном применении норм материального права по отношению к установленным обстоятельствам дела в пределах заявленных предмета и основания искового требования.

Кассационная инстанция отклонила довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований Компании и указал на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в силу пункта 4.7 договора: истец ссылался на него в обоснование своих требований, в связи с чем
договор стал предметом рассмотрения дела и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены принятого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16359/2005-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярославская строительная корпорация“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.