Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2006 по делу N А43-18824/2006-9-617 Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право приобрести только собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 декабря 2006 года Дело N А43-18824/2006-9-617“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: Комаровой М.А., доверенность от 11.08.2006, от заинтересованного лица: Панчук Н.Е., доверенность от 06.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова“ на решение от 18.09.2006 по делу N А43-18824/2006-9-617 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова“ о признании недействительным отказа в предоставлении
в собственность земельного участка, заинтересованное лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова“ (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:33:00 00 060:0001 площадью 879 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Винокурова, 17.

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и мотивировано тем, что Завод обязан в срок до 01.01.2008 переоформить право постоянного бессрочного пользования названным земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность Завода упомянутого земельного участка и решением от 18.09.2006 отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что нормы Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ не связывают возможность переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды либо приобретение его в собственность с наличием на земельном участке
объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.

ТУ ФАУФИ в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Завод обратился в ТУ ФАУФИ с заявлением от 14.02.2006 о приватизации земельного участка, который заявитель использует на основании государственного акта N 218 на право бессрочного (постоянного) пользования землей и на котором расположен принадлежащий Заводу на праве собственности объект недвижимости - здание общежития.

В ответе от 20.04.2006 на данное заявление ТУ ФАУФИ сообщило, что основания для продажи испрашиваемого земельного участка отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Завод не подтвердил право собственности на общежитие, находящееся на указанном земельном участке.

Посчитав, что имеет право на приватизацию упомянутого земельного участка, а отказ ТУ ФАУФИ является незаконным, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принадлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, расположенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в приватизации, предусмотренных законом.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Завод не подтвердил право собственности на здание общежития, поэтому у него не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а у ТУ ФАУФИ не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, объекты коммунально-бытового назначения, к которым относится общежитие, не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ, созданных в результате приватизации (преобразования).

Из плана приватизации Завода, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 30.09.1992 N 725, следует, что жилой фонд предполагалось передать в муниципальную собственность, однако общежитие в муниципальную собственность не передано. В результате этого нарушения заявитель неправомерно остался пользователем земельного участка.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в кассационной жалобе доводу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2006 по делу N А43-18824/2006-9-617 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий имени Кирова“ - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.