Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-17629/05-111-190 При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2005 г. Дело N А40-17629/05-111-190“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена и мотивированное решение составлено 28.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 000 “Стоматологический Центр“ к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 15-16/РО/18 от 31.03.2005, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя - Т. по доверенности от 30.05.2005; от заинтересованного лица - Л. по доверенности N 05-62/13921 от 22.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом ИФНС РФ N 7 по г. Москве принято решение N 15-16/РО/18
от 31.03.2005, которым налогоплательщик ООО “СЦНТ “Новостом“ привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого налога за 2003 год в виде штрафа 13741 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить ЕН за 2003 год в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.

Заявитель ООО “СЦНТ “Новостом“ предъявил заявление о признании решения в указанной части недействительным, ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕН за 2003 год.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы о неправильном исчислении ЕН, изложенные в п. п. 1.1; 1.2; 1.4 и 1.3, мотивировочной части оспариваемого решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению, т.к. недоимка по ЕН за 2003 год отсутствует.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 246.21.

В п. 1.2 мотивировочной части решения указано, что в нарушение ст. 346.16 и п. 5 ст. 246.21 НК РФ при исчислении авансового платежа за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. налогоплательщик необоснованно включал уплаченный за предыдущий отчетный период авансовый платеж в расходы и, кроме того, засчитывал эти же авансовые платежи в счет уплаты налога. В связи с этим завышена сумма расходов на 39570 руб.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом
по ЕН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 5 ст. 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитывается в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Судом установлено, что по итогам отчетного периода 1 квартал 2004 года налогоплательщик по декларации исчислил авансовый платеж в сумме 24644 руб. и уплатил в бюджет по пл. поручению N 57 от 29.04.2003. При определении объекта налогообложения за полугодие 2004 года налогоплательщик уменьшил полученные доходы на указанную сумму авансового платежа, что видно из книги учета доходов и расходов. Кроме того, при исчислении авансового платежа за полугодие 2004 года налогоплательщик засчитал указанный авансовый платеж за 1 квартал 2004 года. Аналогичным образом исчислены суммы платежа за 9 месяцев 2003 г. и за 2003 год.

Налоговый орган считает неправильным уменьшение полученных доходов на суммы авансового платежа на основании пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ и указывает, что по смыслу указанной нормы налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на иные налоги, но только не на авансовый платеж по ЕН, поскольку данный платеж в соответствии с п. 5 ст. 346.21 засчитывавшей в счет налога. Уменьшение доходов ведет к двойному зачету авансового платежа.

Налогоплательщик считает правильным уменьшение полученных доходов на сумму авансового платежа, поскольку такой платеж исчисляется в соответствии с НК РФ, фактически уплачен в бюджет и пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ не предусматривает ограничений для ЕН.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2
пункта 1 статьи 346.16.

Суд согласился с мнением налогоплательщика. Спор основан на различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Суд счел, что данная норма не является неопределенной, поскольку из буквального толкования следует, что доходы уменьшаются на суммы налогов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и нет ограничения в отношении ЕН. Довод инспекции о двойном зачете авансового платежа противоречит указанной норме. Авансовый платеж по ЕН исчисляется, как и налог, от налоговой базы и ставки, уплачивается в установленный срок, и поэтому доходы могут быть уменьшены на сумму аванса.

Кроме того, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не наступает в случае неуплаты авансового платежа.

В п. 1.3 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что в нарушение ст. ст. 346.16, 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно уменьшил в 2003 году сумму доходов на сумму авансовых платежей по договорам аренды помещений - 379451,07 руб. При этом инспекция исходит из того, что услуга аренды потреблена в 2004 году.

Налогоплательщик считает правильным уменьшение суммы доходов в 2003 году, т.к. в соответствии с вышеуказанными нормами расходами признаются затраты после их фактической оплаты, которая произведена в 2003 году.

Суд согласился с налогоплательщиком. В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Затраты фактически понесены в 2003 году в виде аванса в соответствии с условиями договоров аренды N АМф/03-44 от 31.03.2003 (арендодатель - ОАО “Мебельная фабрика N 1“)
и N 06-00047/2003 от 03.03.2003 (арендодатель - ОАО “ВНИИжелезобетон“) на основании пл. поручений N 149 от 14.11.03, N 162 от 15.12.03, N 164 от 22.12.03. Услуга фактически потреблена в 2004 году, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг в 2004 году. Таким образом, несение расходов непосредственно связано с потребленной услугой. Потребление услуги в 2004 году не препятствует уменьшению доходов в 2003 году, т.к. такое ограничение не установлено НК РФ. Доказательств повторного уменьшения доходов в 2004 году налоговый орган не представил.

Налогоплательщик не обжалует выводы инспекции, изложенные в п. п. 1.1 и 1.4 мотивировочной части решения, что не препятствует признанию недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату ЕН. По п. 1.1 доначислена налоговая база 42436 руб.; по п. 1.4 доначислена база 32030 руб.; по налоговым декларациям по ЕН исчислена налоговая база 17480,85 руб. Сумма ЕН от доначисленной по указанным пунктам решения и по налоговым декларациям базы по ставке 15% составляет 13792,07 руб. ((42 436 + 32030 + 17480,85) x 15%). Данная сумма подлежит доначислению по решению, что не оспаривает заявитель. Исчислена к уплате в бюджет по декларациям сумма налога 24644 руб., а уплачен налог в большем размере - 57267 руб., т.е. в размере минимального налога.

Доначисление базы в сумме 39570 руб. по п. 1.2 решения также не порождает недоимки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение ИФНС РФ N 7 по г. Москве N 15-16/РО/18 от 31.03.2005 признать не соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным в части привлечения ООО “Стоматологический Центр Новых Технологий
“Новостом“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 2748 руб., а также в части предложения уплатить единый налог за 2003 год в сумме 13741 руб. и пени за неуплату этого налога в сумме 2205 руб.

Возвратить ООО “СЦНТ “Новостом“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 121 от 25.04.2005.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.