Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2005 по делу N А41-К1-7054/05 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2005 г. Дело N А41-К1-7054/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Геос“ к ФГУСП “Совхоз “Марфино“ о взыскании 572408,88 руб., при участии в заседании: от истца - О. по дов. от 16.05.2005, Б. по дов. от 16.05.2005, от ответчика - Л. по дов. от 20.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Геос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “Совхоз “Марфино“ о взыскании 414000,00 руб. основного долга по договору денежного займа N 14.04/04
от 14 апреля 2004 г., 40832,88 руб. процентов на сумму займа и 117576,00 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 314, 401, 807, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа он перечислил сумму займа на расчетный счет, указанный ответчиком. 10 августа 2004 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства. После введения 30 августа 2004 г. наблюдения в отношении ответчика истец направил ему требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, которое осталось без реагирования. В деле о банкротстве ответчика требования истца были признаны текущими, подлежащими рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Поскольку обязательства по досрочному возврату суммы займа и процентов ответчиком добровольно не исполнены, на сумму займа начислена договорная неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие у внешнего управляющего ФГУСП “Совхоз “Марфино“ документов, подтверждающих получение денежных средств по договору займа. Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 апреля 2004 г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор денежного займа N
14.04/04, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 414000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 13 апреля 2005 г.), а также уплатить на нее проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее заимодавцу (л. д. 10 - 11).

Заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления на указанный заемщиком банковский счет (п. 2.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в договоре (до 13 апреля 2005 г.), заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

10 августа 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства в установленном действующим законодательством порядке (л. д. 12).

Факт перечисления ответчику суммы займа подтвержден платежным поручением N 2 от 16.04.2004 (л. д. 13), распорядительным письмом ответчика в адрес истца о перечислении суммы займа на указанный в платежном поручении банковский счет (л. д. 26), банковской выпиской по счету истца о списании суммы займа (л. д. 73), актом сверки расчетов (л. д. 74).

Довод ответчика об отсутствии у внешнего управляющего ФГУСП “Совхоз “Марфино“ документов, подтверждающих получение денежных средств по договору займа, с учетом приведенных доказательств не может сам по себе являться основанием для вывода о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оснований для вывода о незаключенности договора займа (п. 2 ст. 807 ГК РФ) по настоящему делу не установлено.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны дополнительным соглашением к договору займа предусмотрели возможность предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы займа и процентов при наступлении определенного события. Такое событие, связанное с введением в отношении должника процедуры банкротства, наступило, следовательно, требование истца является правомерным.

Требования кредитора к должнику являются текущими в смысле ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Право на получение истцом процентов по договору займа предусмотрено ст. 809 ГК РФ и условиями договора.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм займа и процентов
по договору займа проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Стороны в договоре займа четко определили срок, после которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 13 апреля 2005 г. (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2004 стороны подтвердили неизменность данного пункта договора.

При толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В договоре займа и дополнительном соглашении к нему не содержится условие о начислении неустойки в случае неисполнения заемщиком требования займодателя по досрочному возврату суммы займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов на не возвращенную в срок сумму займа предусмотрены п. 1 ст. 811 ГК РФ, однако исковые требования по данному предмету и основанию в настоящем деле не заявлены.

Судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Марфино“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Геос“ 414000,00 руб. основного долга и 40832,88 руб. процентов на сумму займа, всего - 454832,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного
унитарного сельскохозяйственного предприятия “Совхоз “Марфино“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9718,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Геос“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2505,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.