Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-4245/05-ГК по делу N А40-56845/04-53-597 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в натуре путем восстановления снесенных строений оставлено без изменения, т.к. установлено, что истцу компетентным муниципальным органом было дано разрешение на снос указанных строений, а возмещение вреда в натуре невозможно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 июня 2005 г. Дело N 09АП-4245/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - К.Д.В., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим К.А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-56845/04-53-597, принятое судьей Т., по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Компания “Спецкоммунтехника“, 3-и лица - префектура СВАО г. Москвы, ООО “ФПК “Сатори“, о возмещении вреда путем восстановления в натуре положения, существующего до
нарушения права, при участии: от истца - В., от ответчика - Ч.,

УСТАНОВИЛ:

истец - Департамент имущества г. Москвы - обратился к ответчику - ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика - ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ возместить вред, причиненный незаконным сносом строений N 4, 8, принадлежащих городу Москве на праве собственности и расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, путем восстановления в натуре положения, существующего до нарушения права, то есть возведения данного строения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свое решение невозможностью обязать ответчика возместить вред в натуре и возвести прежнее строение.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель 3-го лица - префектуры СВАО г. Москвы - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ООО “ФКП “Сатори“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, строения N 4 площадью 1502,6 кв. м и N 8 площадью 27,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, принадлежали городу Москве на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77АБ203977, N 77А6203976 от 27.06.03. Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Во исполнение постановления правительства Москвы N 442 от 13.06.00 префектом Северо-Восточного административного округа г. Москвы было принято распоряжение N 1658 от 17.08.00 “О создании производственного комплекса по сбору, транспортировке, сортировке и компактированию ТБО на территории СВАО г. Москвы“. Согласно данному распоряжению инвестором - заказчиком-застройщиком по реконструкции и комплексному капитальному ремонту, зданий и сооружений производственного комплекса по адресам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, проспект Мира, д. 98/17, являлось ООО “Компания “Спецкоммунтехника“.

Между Москомземом и ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ был заключен договор аренды N М-02-508145 от 29.10.02 земельного участка по Алтуфьевскому шоссе, вл. 73, для строительства комплекса ТБО. На сданном в аренду земельном участке были расположены снесенные впоследствии объекты.

01.09.2000 между правительством Москвы в лице префекта Северо-Восточного административного округа и ООО “Компания “Спецкоммунтехника“ был заключен инвестиционный контракт N 49/00, предметом которого является реализация в 2000 - 2002 гг. инвестиционного проекта по реконструкции и комплексному капитальному ремонту зданий и сооружений по вышеназванным объектам.

02.12.02 подписан и утвержден акт государственной комиссии о
приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 73, также подписан акт о результатах инвестиционного проекта по контракту N 49/00 от 01.09.00. Согласно акту инвентаризации, утвержденному комиссией от 15.07.04, строения N 4, 8 по Алтуфьевскому шоссе, д. 73, отсутствуют (снесены).

Ответчик не отрицает, что снес строения N 4, 8 по Алтуфьевскому шоссе, д. 73. Для сноса указанных строений между ответчиком и 3-м лицом - ООО “ФПК “Сатори“ - был заключен договор подряда N 467/01-03.2003 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел снос строений без согласия собственника. В распоряжениях префекта СВАО г. Москвы N 2538 от 11.10.02, N 400 от 01.02.00 ответчику было предоставлено только право пользования земельным участком по Алтуфьевскому шоссе, вл. 73, на условиях аренды на период строительства комплекса по сортировке ТБО, на ответчика возлагались функции заказчика по строительству комплекса, но ответчику не давалось разрешение на снос строений N 4, 8. Заключение Мосгосэкспертизы N 2-7/5/04МГЭ-1-5/02МГЭ от 10.03.04, градостроительное заключение N 051-41/1402 от 04.09.01 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим решение собственника на снос строений.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда путем восстановления в натуре положения, существующего до нарушения права. Указанное требование верно не удовлетворено судом первой инстанции в связи с невозможностью возместить
вред в натуре и возвести прежние строения, так как в настоящее время на месте снесенных строений завершается строительство комплекса по сбору, транспортировке, сортировке и компактированию ТБО, площадь производственного корпуса - 4112 кв. м, эстакады - 873 кв. м, общая готовность объекта к сдаче в эксплуатацию - 80%, что подтверждается справкой ответчика от 20.02.05, бухгалтерской справкой о затратах, фотографическими снимками объекта и не оспорено истцом. Строительство комплекса велось на законных основаниях.

Кроме того, требование истца о восстановлении в натуре положения, существующего до нарушения права, правомерно не удовлетворено судом, так как снесенные строения определены индивидуальными признаками, а именно: согласно техническому паспорту строения N 4 и 8 были постройками 1979 года, имели износ строительных конструкций 50%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был взыскать в пользу ответчика стоимость снесенных объектов, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий нормам процессуального права. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе основание иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2005 по делу N А40-56845/04-53-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.