Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-15495/05-99-103 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. уплата налога при ввозе товара на таможенную территорию РФ произведена не за счет денежных средств заявителя, а наличие подписей одних и тех же лиц на документах, составленных в один день в разных, удаленных друг от друга населенных пунктах, свидетельствует о недостоверности первичных учетных документов, обосновывающих произведенные хозяйственные операции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2005 г. Дело N А40-15495/05-99-103“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ТоргКомплекс“ к Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 10/267 и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 19432656 руб., при участии от заявителя: К. - дов. от 03.11.2004 N 2; от ответчика: Б. - гос. налоговый инспектор, дов. от
26.05.2005 N 01/1116,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТоргКомплекс“ (далее - Общество) просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ N 33 по г. Москве, далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 10/267 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество просит также обязать Инспекцию возместить путем возврата 19432656 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 г.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налог на добавленную стоимость был уплачен им в бюджет в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации металлопродукции, произведенной на территории Украины. На основании п. 2 ст. 171 Кодекса он вправе принимать к вычету суммы уплаченного налога и требовать их возмещения.

Обществом подана налоговая декларация, где отражена положительная разница в размере 19432656 руб. между суммой налога, составляющей налоговые вычеты, и суммой налога, исчисленной с реализации товаров согласно ст. 166 Кодекса. Также по требованию Инспекции Общество представило документы, обосновывающие налоговые вычеты, однако Инспекция приняла оспариваемое решение и отказала в возмещении налога.

Общество возражает по существу заявленных требований, оспаривая добросовестность налогоплательщика. Инспекция считает, что в данном случае взаимно согласованные действия ряда юридических лиц направлены на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом не была произведена уплата налога в бюджет за счет собственных средств, поэтому отсутствует право на применение налоговых вычетов (возмещение), предусмотренное ст. 171 Кодекса.

Заслушав объяснения представителей сторон,
исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

По смыслу положений ст. ст. 3, 21, 108 Кодекса предполагается добросовестное осуществление налогоплательщиком своих прав, пока налоговым органом не доказано обратное.

Исследовав представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что Общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость за налоговый период август 2004 г., поскольку уплата налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена не за счет денежных средств Общества.

Суд находит, что изложенные в решении и отзыве выводы Инспекции о незаключении экспортного контракта и о непоступлении выручки от реализации товара на экспорт не подтверждены представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года Общество импортировало с территории Украины металлопродукцию по следующим контрактам: N 24В-2004 от 09.03.2004 с ОАО “Криворожский горно-металлургический комбинат “Криворожсталь“; N 103041/05 от 20.01.2004 с ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“; N 103043/04 от 03.02.2004 с ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“; N 73/4-5 от 30.04.2004 с ОАО “Енакиевский металлургический завод“; N 30/06 от 30.06.2004 с ООО “Стилко ЛТД“.

Грузоотправителями продукции по этим контрактам явились ОАО “Криворожсталь“, ОАО “Азовсталь“ и ОАО “Енакиевский металлургический завод“, ООО “Стилмет“.

Металлопродукция импортирована Обществом для последующей перепродажи на территории России и была передана покупателю ООО “ИмпортТоргСбыт“ по договору поставки N ИТК-02
от 26.04.2004 (л. д. 51 - 61 т. 6) непосредственно после таможенного оформления товара. По условиям договора предусмотрена форма расчетов в течение 9 месяцев с даты поставки продукции.

Грузополучателями товара являются российские организации - ОАО “Инпром“ (г. Таганрог), ОАО ТФГ “ИнтерРесурс“ (г. Таганрог), ООО “ДонБытЦентрСнаб“ (г. Ростов-на-Дону), ООО “Белтрансэкспедиция“ (г. Белгород). По утверждению представителя Общества, эти организации являются таможенными брокерами, действующими по поручения покупателя ООО “ИмпортТоргСбыт“.

Из представленных документов следует, что руководители ООО “Торгкомплекс“ и ООО “ИмпортТоргСбыт“ одновременно, в один и тот же день, осуществили подписание спецификаций к договору поставки N ИТК-02, определяющих объем и стоимость партий товара, в городе Москве и прием-передачу товара на различных пограничных станциях назначения - Марцево Северо-Кавказской железной дороги, Гуково Северо-Кавказской железной дороги, Таганрог Северо-Кавказской железной дороги и Крейда Юго-Восточной железной дороги (л. д. 63 - 64, 70 - 71, 74 - 75, 78 - 79, 82 - 83, 86 - 87, 106 - 107 т. 6, л. д. 1 - 71 т. 7 и другие).

Данные документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Наличие подписей одних и тех же лиц на документах, составленных в один день в разных, удаленных друг от друга населенных пунктах, свидетельствует
о недостоверности первичных учетных документов, представленных в обоснование произведенных хозяйственных операций.

Общество не имело собственных денежных средств для оплаты приобретаемой у ОАО “Металлургический комбинат “Азовсталь“, ОАО КГГМК “Криворожсталь“, ОАО “Енакиевский металлургический завод“, ООО “Стилко ЛТД“ продукции и уплаты таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость в размере 19434453 руб. за рассматриваемый налоговый период. Это обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Денежные средства для оплаты металлопродукции и уплаты таможенных платежей, включая НДС, были получены Обществом от выпуска собственных векселей (не обеспеченных активами организации). Векселя были реализованы КБ “Судостроительный банк“ по договорам купли-продажи на сумму 119600000 руб. (л. д. 128 - 150 т. 5, л. д. 1 - 13 т. 6).

Указанные векселя Общества до настоящего времени не погашены и не предъявлены к погашению. Согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2004 г. кредиторская задолженность организации составила 2116603000 руб., за 9 месяцев 2004 г. - 3100415000 руб. Согласно письму Общества от 05.11.2004 N 35 на запрос Инспекции по строке 625 бухгалтерского баланса “Прочие кредиторы“ отражены собственные векселя организации.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (ст. 815 ГК РФ).

Учитывая необеспеченность выпущенных векселей собственными активами Общества, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения Инспекции о том, что полученные от КБ “Судостроительный банк“ средства фактически являются заемными средствами.

До настоящего времени покупателем ООО “ИмпортТоргСбыт“ не произведена оплата продукции по договору N ИТК-02 от 26.04.2004, несмотря на то что срок платежа наступил.

По предложению суда Общество представило все
документы, касающиеся расчетов с данным покупателем. Как следует из этих документов, счета у Общества и ООО “ИмпортТоргСбыт“ открыты в одном и том же КБ “Судостроительный банк“ и расчеты по данному договору не произведены. В подтверждение оплаты по предыдущему аналогичному договору между теми же сторонами от 04.09.2003 N ИТК-01 представлены за период с декабря 2003 г. по декабрь 2004 г. платежные поручения на суммы от 2500 руб. до 26000 руб. Также в период с 20.12.2004 по 26.01.2005 представлено 10 платежных поручений на суммы по 2000000 руб., и за период с февраля 2005 г. по май 2005 г. - платежные поручения на суммы от 4400 руб. до 1000000 руб. (л. д. 95 - 133 т. 8).

Всего по предыдущему договору представлены платежные поручения на уплату 25019500 руб., что в несколько десятков раз менее общей суммы договора. Согласно актам сверки взаиморасчетов (последний из представленных - по состоянию на 30.04.2004) задолженность ООО “ИмпортТоргСбыт“ перед Обществом по договору от 04.09.2003 N ИТК-01 составляет 568491583 руб. (л. д. 137 т. 8).

Суд предлагал Обществу представить данные о том, кому КБ “Судостроительный банк“ реализовал векселя Общества. Полных данных Общество не представило, но из имеющихся актов приема-передачи векселей от 07.02.2005 N 12 и от 15.03.2005 N 13 следует, что векселя Общества находились у покупателя ООО “ИмпортТоргСбыт“ и предъявлялись последним Обществу во исполнение обязательств по оплате по договору от 04.09.2003 N ИТК-01 (л. д. 138 - 140 т. 8).

Таким образом, имела место замкнутая схема движения денежных средств по кругу между несколькими лицами, счета которых открыты в одном КБ “Судостроительный банк“, перечислившим
денежные средства за векселя. В данных операциях собственные денежные средства Общества не использовались.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что налог уплачен за счет собственных средств налогоплательщика, то есть отсутствует обязательное условие для принятия сумм налога к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Несмотря на отсутствие от покупателя надлежащей оплаты за продукцию по предыдущему договору, Общество продолжало реализовывать ему импортируемый товар, не принимая мер для взыскания дебиторской задолженности. В результате у Общества систематически образуются значительные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Согласно бухгалтерскому балансу Общества за полугодие 2004 г. дебиторская задолженность ООО “ИмпортТоргСбыт“ составила 1578753922 руб.; за 9 месяцев 2004 г. - 3086158000 руб.

Инспекцией произведен анализ финансового состояния Общества на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16. Согласно Методическим указаниям для проведения анализа финансового состояния организаций используются показатели, рассчитываемые на основе данных форм бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета о движении денежных средств (форма N 4). В результате определены следующие показатели:

1. Собственный капитал в обороте (собственные оборотные средства) (разность между собственным капиталом организации и ее внеоборотными средствами): К = (стр. 490 - стр. 190) (форма N 1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества:

К (полугодие 2004 г.) = 171000 - 0 = 17100 руб.,

К (9 месяцев 2004 г.) = 263000 - 0 = 263000
руб.;

2. Доля собственного капитала в оборотных средствах (коэффициент обеспеченности собственными средствами) (отношение собственных средств в обороте ко всей величине оборотных средств): К = (стр. 490 - стр. 190) / стр. 290 (форма N 1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества:

К (полугодие 2004 г.) = (171000 - 0) / 2116784000 = 0,00008 руб.

К (9 месяцев 2004 г.) - (263000 - 0) / 3100692000 = 0,00008 руб.

Данный показатель характеризует соотношение собственных и заемных оборотных средств и определяет степень обеспеченности хозяйственной деятельности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости;

3. Рентабельность оборотного капитала (частное от деления прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отчислений, на сумму оборотных средств):

К = стр. 190 (форма N 2) / стр. 290 (форма N 1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества:

К (полугодие 2004 г.) = 141000 / 2116784000 = 0,00006 руб.

К (9 месяцев 2004 г.) - 253000 / 3100692000 = 0,00008 руб.

Данный показатель отражает эффективность использования оборотного капитала организации. Он определяет, сколько рублей прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы.

В рассматриваемом случае видно, что на один рубль, вложенный Обществом в оборотные активы, не приходится даже одной копейки прибыли;

4. Рентабельность продаж (частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за тот же период):

К = стр. 050 (форма N 2) / стр. 010 (форма N 2).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества:

К (полугодие 2004 г.) = 2730000 / 1337022000 = 0,002 руб.

К (9 месяцев 2004 г.) = 6187000 / 2157189000 = 0,002 руб.

Данный показатель отражает соотношение прибыли от реализации продукции и дохода, полученного организацией в отчетном
периоде. Он определяет, сколько рублей прибыли получено организацией в результате реализации продукции на один рубль выручки. В рассматриваемом случае видно, что за полугодие 2004 г. и за девять месяцев 2004 г. в результате реализации продукции на один рубль выручки ООО “ТоргКомплекс“ не получено даже одной копейки прибыли.

Доводы заявителя о том, что данный расчет не может быть принят судом ввиду экономической некомпетентности сотрудников Инспекции, составивших расчет, судом не принимаются, т.к. расчет произведен с использованием Методики, определенной Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству в целях анализа финансового состояния организаций.

Иной расчет, который убедительно опровергал бы выводы Инспекции, Обществом суду не представлен.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли и позволяют сделать вывод о том, что единственной целью деятельности Общества является получение из бюджета в качестве возмещения значительных сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно данным лицевого счета налогоплательщика (л. д. 91 - 93 т. 8) у Общества имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 28765914 руб., из которых 25403201 руб. начислено в соответствии с решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки Общества от 11.04.2005 N 12-13.

Данное решение не обжаловано Обществом на момент рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в решении, не оспариваются заявителем и в рамках настоящего дела.

Назначенная судом сверка расчетов для определения задолженности Общества по платежам в бюджет сторонами не проведена, несмотря на назначенную судом дату. При этом представители сторон ссылаются на отказ от проведения сверки противоположной стороной. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для завершения
сверки расчетов.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 176 Кодекса условием возмещения налога в форме возврата является отсутствие недоимки по платежам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

Поэтому требование Общества о признании недействительным решения Инспекции и об обязании возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.

Другие изложенные в решении и отзыве доводы Инспекции исследованы судом и признаны необоснованными.

Инспекция указывает, что в графе 44 грузовых таможенных деклараций заявлены номера и даты дополнений к контрактам, имеющим отношение к декларируемым товарам, которые не были представлены в налоговый орган. При этом Инспекция делает вывод о том, что указанные дополнения не оформлялись. Однако все перечисленные дополнения - спецификации к контрактам были надлежащим образом оформлены и имеются у налогоплательщика. Согласно ст. 88 Кодекса налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы во время проведения проверки, но указанным правом Инспекция не воспользовалась. Кроме того, данное обстоятельство не является нарушением ст. ст. 171, 172 Кодекса и порядка применения налоговых вычетов.

Также Инспекция указывает, что в ГТД N 10101030/110804/0004558 и N 10101030/130804/0004617 не указаны номера дополнений к контракту N 73/4-5 от 30.04.2004, на основании которых произведена поставка товара. Однако в ГТД содержится указание на номер контракта, а номера спецификаций указаны в приложении к ГТД, на что имеется ссылка в ГТД. Следует отметить, что указанное обстоятельство не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция указывает, что по ГТД N 10101030/110804/0004582 был произведен импорт товара в соответствии со спецификацией N 34 к контракту N 103041/05, товар по спецификации N 34 был полностью поставлен по ГТД N 10101030/070804/0004494.

Однако по ГТД N 10101030/070804/0004494 товар поставлялся по спецификациям N 54 и 35 к контракту N 103041/05, поэтому вывод о том, что товар по спецификации N 34 был полностью поставлен по ГТД N 10101030/070804/0004494, не соответствует материалам дела и является ошибочным.

Утверждение Инспекции о том, что ГТД N 10313040/200804/0003852 товар доставлялся по спецификациям N 25, 38 к контракту N 103041/05, является ошибочным, поскольку по ГТД N 10313040/200804/0003852 поставка товара осуществлялась по спецификации N 30 от 20.07.2004 к контракту 103041/05 от 20.01.2004. Грузополучателем продукции согласно указанной спецификации является ООО “ДонБытЦентрСнаб“. Это же лицо значится в качестве грузополучателя в ГТД. Таким образом, противоречий в представленных документах не имеется.

Также ошибочным является утверждение Инспекции о несоответствии сроков и объемов поставки по ГТД N 10101030/090804/0004520 приложению N 1 к контракту N 30/06 от 30.06.2004. Согласно приложению N 1 к контракту N 30/06 от 30.06.2004 сроком поставки является июль 2004 г. Однако поставка товара по контракту N 30/06 от 30.06.2004 по приложению N 1 осуществлялась на условиях DAF граница Украины - России, станция пограничного перехода - Казачья Лопань. Согласно железнодорожным накладным товар прибыл на станцию пограничного перехода 27.07.2004 и 01.08.04. Следовательно, условия поставки товара украинским поставщиком не нарушены.

Аналогичные претензии предъявлены налоговым органом к ГТД N 10319010/040804/0003811 в отношении товара, поставленного согласно дополнению N 24 к контракту N 24В-2004. от 09.03.2004. Согласно дополнению N 24 срок поставки - июль 2004 г., условия поставки DAF граница Украины - России, станция пограничного перехода - Квашино. Согласно отметке на железнодорожной накладной товар прибыл на станцию Квашино 30.07.2004, срок поставки не нарушен.

Указанные обстоятельства не влияют на правомерность применения налоговых вычетов.

Наличие в графе 9 ГТД прежнего адреса места нахождения Общества также не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция считает, что представленными документами не подтверждается оформление дополнений N 17-20 к контракту N 24В-2004 г. от 09.03.2004, так как на представленных копиях документах не видна подпись руководителя и печать Общества. Однако указанные дополнения надлежащим образом подписаны, оформлены, оригиналы указанных документов у Общества имеются. Инспекция имела возможность запросить оригиналы указанных документов на обозрение для установления правильности их оформления, однако правом, предоставленным ей ст. 88 Кодекса, не воспользовалась.

Инспекция указывает на несоответствие показателей счетов-фактур украинских поставщиков по отгруженному товару и товару, ввезенному по ГТД N 10319040/230804/0002382, 10101030/300804/0004947, 10101030/260804/0004894, 10101030/090804/0004520. Какие именно несоответствия выявлены при проверке, Инспекцией не конкретизировано.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ГТД N 10101030/090804/0004520 ввезено 128,426 т проволоки стальной, что полностью соответствует показателям счетов-фактур, выставленных ООО “Стилко ЛТД“.

По ГТД N 10101030/300804/0004947 ввезено 63200 уголка стального, 63720 кг балки стальной N 14, 364600 кг балки стальной N 30, 36, 324200 кг швеллера стального, что полностью соответствует показателям счетов-фактур, выставленных ОАО “МК “Азовсталь“.

По ГТД N 10101030/260804/0004894 ввезено 570954 кг проката толстолистового, что полностью соответствует показателям счетов-фактур, выставленных ОАО “МК “Азовсталь“.

По ГТД N 10319040/230804/0002382 ввезено 262720 кг балки двутавровой N 14, 18, 610200 кг балки двутавровой N 30, 36, 130000 кг швеллера 22У, 256400 кг швеллера 27У, 66120 уголка стального равнополочного, 55000 кг уголка стального неравнополочного, что полностью соответствует показателям счетов-фактур, выставленных ОАО “МК“. Кроме того, указанный довод не влияет на правомерность применения налоговых вычетов, поскольку расчет и уплата НДС при ввозе товаров на территорию РФ производится на основании данных, указанных в ГТД, документов, представляемых при ввозе товара таможенным органам, а также фактически ввозимого товара.

Также Инспекция указывает, что стоимость приобретенных товаров по книге покупок составила 107968843 руб., стоимость товаров, принятых на учет (Д41), составила 107815078 руб. В связи с этим Инспекция делает вывод, что не принят к учету товар на сумму 153765 руб.

При этом налоговым органом не учтено, что согласно Федеральному закону “О бухгалтерском учете“, а также общим требованиям по ведению бухгалтерского учета приобретаемый товар подлежит принятию на учет и отражению в соответствующим карточках бухгалтерского учета после перехода права собственности на приобретаемый товар.

В соответствии с условиями контрактов с украинскими поставщиками поставка товара осуществляется на условиях DAF, право собственности на металлопродукцию переходит к Обществу до ввоза товара на таможенную территорию РФ, а именно на станции пограничного перехода, указанной в каждой спецификации к контрактам. Стоимость товара в спецификациях к контрактам указана в долларах США.

Следовательно, стоимость товара в рублях определяется по курсу ЦБ РФ на соответствующую дату - на дату принятия товара к учету и на дату оформления ГТД и расчета таможенных платежей и НДС.

Таким образом, стоимость товара в рублях на момент перехода права собственности может отличаться от стоимости того же товара на момент принятия к учету и оформления ГТД за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Сумма НДС, подлежащая уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ, исчисляется согласно ст. 323 ТК РФ исходя из таможенной стоимости товара. В том случае, если стоимость товара определена в иностранной валюте, то в соответствии со ст. 326 ТК РФ перерасчет иностранной валюты в целях исчисления таможенных платежей производится по курсу ЦБ РФ, действующему на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В решении перечислены номера ГТД, по которым, как считает Инспекция, не подтверждено внесение в бюджет таможенных платежей, в том числе НДС, что не соответствует действительности.

По всем перечисленным налоговым органом ГТД таможенные платежи и НДС были перечислены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями, на обороте которых имеются отметки таможенных органов о списании таможенных платежей с указанием суммы, номера ГТД:

- ГТД N 10319040/020804/0002151 - платежные поручения N 317 от 29.07.2004, N 315 от 28.07.2004, N 296 от 22.07.2004, N 320 от 30.07.2004;

- ГТД N 10319040/020804/0002152 - платежные поручения N 290 от 16.07.2004, N 308 от 27.07.2004;

- ГТД N 10319040/030804/0002174 - платежные поручения N 253 от 24.06.2004, N 156 от 28.06.2004, N 305 от 26.07.2004, N 308 от 27.07.2004, N 317 от 29.07.2004;

- ГТД N 10319040/040804/0002196 - платежное поручение N 300 от 23.07.2004;

- ГТД N 10319040/060804/0002219 - платежные поручения N 317 от 29.07.2004, N 249 от 23.06.2004, N 323 от 02.08.2004;

- ГТД N 10319040/090804/0002238 - платежное поручение N 300 от 23.07.2004;

- ГТД N 10319040/300804/0002452 - платежные поручения N 300 от 23.07.2004, N 332 от 11.08.2004, N 365 от 26.08.2004;

- ГТД N 10319040/310804/0002472 - платежные поручения N 327 от 09.08.2004, N 367 от 27.08.2004.

Несмотря на то что указанные выше обстоятельства решении Инспекции не могут быть приняты в качестве законных и обоснованных оснований для отказа в возмещении налога не приведены, суд считает решение Инспекции об отказе в возмещении налога правильным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве от 20.12.2004 N 10/267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ООО “ТоргКомплекс“ о признании указанного решения незаконным и обязании Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата 19432656 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.