Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2005 по делу N А41-К2-10337/05 Суд удовлетворил заявление о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченный земельный налог, т.к. материалами дела установлено, что земли, принадлежащие заявителю, не являются курортной зоной или землями рекреационного назначения, в связи с чем к ним применяются ставки земельного налога без учета повышающего коэффициента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. Дело N А41-К2-10337/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., при участии в заседании от истца: Б.; от ответчика: Л. - госналоговый инспектор юридического отдела, Х. - госналоговый инспектор юридического отдела, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Зернопродукт“ к ИФНС по г. Ногинску о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Зернопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИФНС по г. Ногинску возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 2269380 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено
ходатайство о дополнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ИФНС по г. Ногинску N 96 от 06.06.2005.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца арбитражным судом отклонено, поскольку не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявление о возврате было подано истцом на сумму 2554328 руб., а иск заявлен о возврате 2269380 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 4,29 га, расположенный на территории г. Ногинска и предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование (свидетельство на право бессрочного пользования - л. д. 82) и находящийся в фактическом пользовании в соответствии с постановлением главы Ногинского района N 819 от 06.03.1996 под производственной базой и складскими помещениями.

22.12.2004 и 27.12.2004 истцом были поданы в ИМНС по г. Ногинску уточненные налоговые декларации за 2002 г. - 2004 г., в соответствии с которыми подлежал уменьшению указанный налог на сумму 2554328 руб.

15.02.2005 Общество направило в ИМНС по г. Ногинску заявление N 45 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2554328 руб. (л. д. 9).

Решением N 96 от 06.06.2005 по выездной налоговой проверке представленных уточненных деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. истцу доначислен указанный налог в сумме 2554758 руб.

Истец просит обязать
ИФНС по г. Ногинск возвратить излишне уплаченный налог в сумме 2269380 руб., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“ и решениями Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000, N 3/2 от 27.12.2001, N 85/14 от 27.12.2002 (коэффициент градостроительной ценности).

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок общей площадью 4,29 га, расположенный на территории г. Ногинска.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.

Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.

Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области “О плате за землю в Московской области“.

В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ “О плате за землю“, в том числе за земли городов - 2,5.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по
следующим основаниям.

Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ “О плате за землю“ устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.

Поскольку в Законе “О плате за землю“ не содержится определений понятий “курортный район и зона отдыха“, в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).

Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.

Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Кроме того, места рекреации в Ногинском районе утверждены постановлением главы Ногинского района N 586 от 09.04.2002 и земельные участки истца к таким местам не относятся.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента “2,5“ произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на
основании ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“.

ОАО “Зернопродукт“ оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,6, установленного решениями Совета депутатов Ногинского района N 185/29 от 30.11.2000, N 3/2 от 27.12.2001, N 85/14 от 27.12.2002, ссылаясь на несоответствие данного решения в указанной части Закону РФ “О плате за землю“.

Указанными решениями об утверждении на 2002 - 2004 гг. ставок земельного налога в Ногинском районе установлено, что ставки земельного налога в границах городов Ногинск, Электроугли, поселков им. Воровского и Обухово дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (примечание к п. 4).

Земельный участок истца расположен в 21 планировочной зоне, в связи с чем применяется коэффициент 1,6.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.

Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.

Город Ногинск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ “О плате за землю“ и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2004 гг. ставок без учета вышеуказанных
повышающих коэффициентов.

Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленных истцом расчетов за 2002 - 2004 гг. составляет 857297 руб.

Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2004 гг. 3119677 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании (л. д. 35 - 61).

Т.о., сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 2269380 руб.

П. 8 ст. 78 НК РФ установлена возможность обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы.

Данные условия соблюдены истцом.

Представленными ответчиком в материалы дела лицевыми счетами истца по земельному налогу подтверждено отсутствие у него задолженности по уплате земельного налога, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ истец правомерно заявил требование о возврате налога из бюджета.

С учетом изложенного истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 2269380 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области “О плате за землю в Московской области“ и решениями Совета депутатов Ногинского района N 187/29 от 30.11.2000, N 3/2 от 27.12.2001, N 85/14 от 27.12.2002, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.

Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено,
что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“ относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимаются арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.

Кроме того, Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение “О зонах отдыха в г. Москве“, из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водным фондами в соответствии с законодательством РФ.

Т.о., по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.

Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 приложения 2 к Закону РФ “О плате за землю“, который указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

Доводы Налоговой инспекции о том, что положения абз. 2 ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ не устанавливают ограничений в перечне городских (поселковых) земель, где могут применяться коэффициенты градостроительной ценности, не принимаются арбитражным судом, т.к. противоречат таблицам 2 и 3 Приложения 2 к вышеуказанному Закону.

Ссылка ответчика на судебные акты суда общей юрисдикции не принимается судом в связи с отсутствием процессуальных
оснований для применения указанных судебных актов.

Доводы Налоговой инспекции о том, что заявление о возврате подавалось на большую сумму, не принимаются арбитражным судом, поскольку сумма подлежащего возврату излишне уплаченного земельного налога при подаче заявления в арбитражный суд скорректирована истцом с учетом требований п. 8 ст. 78 НК РФ (в пределах трехлетнего срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ИФНС по г. Ногинску возвратить ОАО “Зернопродукт“ из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в сумме 2269380 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОАО “Зернопродукт“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 22846 руб., уплаченную платежным поручением N 458 от 19.05.2005, и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 518 от 03.06.2005 по дополнительному требованию.

Исполнительный лист и справки выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.