Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2006 по делу N А11-2077/2006-К2-20/226 Лицам, достигшим пенсионного возраста и состоящим в трудовых отношениях с работодателем, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 декабря 2006 года Дело N А11-2077/2006-К2-20/226“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Завод имени В.А. Дегтярева“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А11-2077/2006-К2-20/226, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества “Завод имени В.А. Дегтярева“ о признании незаконным решения государственного учреждения “Центр занятости населения города Коврова“
и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод имени В.А. Дегтярева“ (далее - ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения “Центр занятости населения города Коврова“ (далее - Центр занятости, Учреждение) от 08.02.2006 N 039-210В171287.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные в данной норме выплаты являются мерой социальной защиты безработных и не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия. Петик Г.А. является пенсионером, поэтому выдача Центром занятости ей решения, предоставляющего возможность получения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, является незаконной.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ и Центр занятости просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

Петик Г.А. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, в соответствии с приказом ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ от 02.11.2005 о прекращении трудового договора с работником Петик Г.А. 08.11.2005 уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.11.2005 Петик Г.А. обратилась в Центр занятости и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.

В связи с тем, что Петик Г.А. не была трудоустроена, Центр занятости 08.02.2006 выдал ей решение N 039-210 В 171287 для предъявления бывшему работодателю для получения сохраненного среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, распространяются и на лиц, которым назначена пенсия по старости. Принимая решение, суд руководствовался статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 и 27 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“, пунктами 10 и 12 Положения о порядке высвобождения и трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 03.03.1988 N 113/9-64.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации“ работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Работником как стороной
трудового договора в силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит. Следовательно, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных ТК РФ гарантий и компенсаций).

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм не следует, что гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия по старости.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Петик Г.А. уволена из ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ в связи с сокращением штата работников, обратилась в Центр занятости в установленный срок, трудоустроена не была.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения
Центра занятости, выдавшего Петик Г.А. решение для предъявления в ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ для получения сохраненного среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что гарантии, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ТК РФ, являются мерой социальной защиты безработных и не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, правомерно отклонены судебными инстанциями. Гарантии социальной поддержки безработных установлены в статье 28 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ и отличаются от гарантий и компенсаций работникам, уволенным из организаций, установленных в статье 27 названного Закона.

На основании изложенного ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“ правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО “Завод имени В.А. Дегтярева“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу N А11-2077/2006-К2-20/226 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод имени В.А. Дегтярева“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое
акционерное общество “Завод имени В.А. Дегтярева“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.