Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 N 10АП-1128/05-АК по делу N А41-К2-25728/04 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены все требования, установленные НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. N 10АП-1128/05-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.

Судей К., М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - К., протокол N 1 от 27.01.2003 г.

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Воскресенск на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. по делу N А41-К2-25728/04, принятого судьей П. по иску ЗАО “Промавиатехнологии“ к ИФНС России г. Воскресенск о признании незаконным решения об
отказе возместить НДС,

установил:

ЗАО “Промавиатехнологии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения ИФНС России г. Воскресенск от 16.11.2004 г. N 1248 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 72 007 руб., обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 884 091 руб. за июль 2004 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС РФ г. Воскресенск считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ИФНС РФ г. Воскресенск указала, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товаров, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты покупателем экспортного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ в течение определенного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

На основании указанной статьи ИФНС РФ г. Воскресенск были проведены контрольные мероприятия по проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которых не подтверждена обоснованность налоговых вычетов.

Налоговой инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции.

Из ответа ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы следует, что ООО “НТП РемАТ“
приобрел в собственность ремфонд авиационного двигателя Д-30КП N 0304402911650 на основании договора N 17/03 от 18.03.04 г. у ООО “БИОНТ“. Затем ООО НТП “РемАТ“ заказало ФГУП “123 АРЗ“ выполнении капитального ремонта двигателей с переоборудованием в модификацию КП2 по договору N 78/0402-04 от 10.02.2004 г.

ИМНС РФ г. Воскресенск направлен запрос в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы по месту учета ООО “БИОНТ“, ответ на момент проведения проверки не получен.

ИМНС РФ г. Воскресенск был направлен запрос в ИМНС РФ N 2 по Новгородской области по месту учета ФГУП “123 АРЗ“, ответ на момент проведения камеральной проверки не получен.

На просьбу о предоставлении информации о способе транспортировки товара ИМНС РФ N 43 не отреагировала, в связи с чем проследить движение товара не представляется возможным, информация об учредителях и должностных лицах не представлена.

Согласно полученного ответа из ИМНС РФ по территории N 35 г. Зеленограда подтверждены взаимоотношения ЗАО “Промавиатехнологии“ и ООО “Лековер“, поставщиками ООО “Лековер“ являются ООО “ЕВРОЛАЙН“ и ООО “ИНТЕРЭКСПО“.

Ответы на запросы по месту учета указанных лиц соответственно из ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы не поступали.

Также не получены ответы из налоговых органов по месту регистрации ООО “МеталлТорг“ и ЗАО “АТД “АВИАХЭЛП“.

Из УМНС РФ по Московской области получен ответ, что проведение встречной проверки инопартнера VOLGA-DNEPR GULF (UAE) не представляется возможным, так как у Российской Федерации отсутствует соглашение с ОАЭ об избежании двойного налогообложения, соглашение о сотрудничестве и обмене информацией.

Таким образом, по мнению налогового органа, экспортируемый товар приобретен через ряд поставщиков, что не
позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС, поскольку на стадии перепродажи налог в бюджет не поступает в полном объеме.

Из представленных ЗАО “Промавиатехнологии“ документов следует, что обществом предъявлена к возмещению (возврату) из бюджета сумма НДС по товарам, реализованным на территории РФ. Как установлено из ГТД, товар должен быть доставлен покупателю на условиях FCA Домодедово.

Согласно Международных правил интерпретации коммерческих терминов ИНКОТЕРМС, условия поставки FCA - франко перевозчик означает, что продавец товара доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Место передачи товара - Домодедово - означает, по мнению налогового органа, передачу товара покупателю на территории РФ, поскольку указанное выше условие поставки означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его в распоряжение покупателя в аэропорту Домодедово.

Кроме того, из представленного пакета документов видно, что истец представил вместе с уточненной декларацией по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2004 г. не полный пакет документов, в числе представленных документов отсутствует контракт с инопокупателем на поставку на экспорт товара на условиях FCA Домодедово, в агентском соглашении N 1 от 01.06.2003 г. данное условие отсутствует.

При проверке стр. 280 налоговой декларации установлено неправомерное отражение суммы налогового вычета по авансам, поскольку НДС с авансовых платежей в размере 915 525 руб. истцом не уплачен.

ИФНС России г. Воскресенск считает неправомерным вывод суда о том, что сумма НДС с авансов не заявлена истцом к возмещению, заявлен только НДС в сумме 884 091 руб., поскольку в представленной истцом декларации по строке 280 заявлен вычет по авансовым платежам в сумме 915 525 руб., данная
сумма перенесена в итог (строка 410), где отражена общая сумма, в возмещении которой и было отказано налоговым органом.

Судом также не учтено, что у ЗАО “Промавиатехнологии“ имеется задолженность по уплате НДС.

Следовательно, по мнению налогового органа, решение N 1248 от 16.11.2004 г. соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, ИФНС России г. Воскресенск просит отменить решение суда 1-й инстанции, в удовлетворении заявленных ЗАО “Промавиатехнологии“ требований отказать.

В судебное заседание представитель ИФНС России г. Воскресенск не явился, представив до судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ЗАО “Промавиатехнологии“, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что все документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ в качестве обязательных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были предоставлены в налоговый орган в срок и в полном объеме, кроме того, были представлены дополнительные документы по требованию налогового органа.

Истец считает, что неполучение ответов из инспекций других регионов на запросы налогового органа не является основанием для отказа НДС по ставке 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Истец считает необоснованными выводы ИФНС РФ г. Воскресенск о том, что местом реализации товара является территория РФ.

В решении ИФНС РФ г. Воскресенск указано, что подтвержден факт оформления ЗАО “Промавиатехнологии“ в режиме экспорта и фактического вывоза груза по заявленным ГТД Домодедовской таможни в соответствии с “Порядком подтверждения фактического вывоза“.

В агентском соглашении N 1 от 01.06.2003 г. указано, что товар приобретается продавцом (истец) для продажи покупателю (VOLGA-DNEPR GULF, ОАЭ) и должен быть поставлен в расположение служб покупателя, то есть
на территорию ОАЭ.

Поставка на условиях FCA означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном месте, а не покупателю, на чем настаивает ИФНС России г. Воскресенск. Местом передачи товара покупателю является аэропорт Шарджа, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, по мнению истца, вывод налогового органа о непредставлении контракта, предусматривающего вывоз товаров на экспорт является необоснованным.

Сумма в размере 1 799 616 руб. с учетом начисленных, но не оплаченных сумм НДС с авансовых поступлений в счет приобретенных товаров к вычету ЗАО “Промавиатехнологии“ не заявлялась, в декларации сумма 915 525 руб. включена в графу 410, так как другой графы, где бы учитывались суммы налога исчисленные, но не уплаченные, в налоговой декларации по ставке 0% не существует.

Задолженность в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость и является задолженностью по уплате НДС с авансовых платежей, на тот товар который куплен, оплачен и вывезен в 2004 г. в течение одного месяца после получения аванса.

На основании изложенного, ЗАО “Промавиатехнологии“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2004 г. ЗАО “Промавиатехнологии“ в ИФНС РФ г. Воскресенск представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., с указанием в ней суммы налогового вычета - 1 799 616 руб., из них сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных
для продажи на экспорт в страны дальнего зарубежья - 884 469 руб., сумма налога, по которой право на применение ставки 0 процентов не подтверждено и подлежащая восстановлению - 378 руб.

Для подтверждения факта экспорта товаров, права на применение ставки 0 процентов и права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком одновременно с декларацией в инспекцию были представлены все документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт экспорта товара за пределы РФ, приобретение экспортированного товара, уплаты сумм налога поставщикам экспортированного товара, поступления валютной выручки на счет экспортера:

копия договора поставки N 03/06-04 от 01.06.04 г. ЗАО “Промавиатехнологии“ с VOLGA-DNEPR GULF (UAE) FZC на поставку авиационного двигателя Д30КП-2 N 0304402911650, спецификация от 01.06.2004 г.;

копия агентского соглашения N 1 от 01.06.2003 г. ЗАО “Промавиатехнологии“ с VOLGA-DNEPR GULF (UAE) FZC (объем услуг 100 000 долл. США), приложение N 1 от 30.06.2003 г., дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2004 г., дополнительное соглашение N 5 от 02.06.2004 г., спецификации N 010, N 009;

копии выписок банка от 07.06.2004 г., 01.06.2004 г., 01.06.2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от принципала за реализованную продукцию иностранному лицу - покупателю на счет N 40702840740200200114 в Коломенском ОСБ N 1555 СБ РФ;

копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (Ногинской и Домодедовской таможни) и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ: с отметкой Дагестанской таможни - N 10126020/120704/0003957, N 10002010/080704/0008309, N 10002010/280704/0009118;

копии товаросопроводительных документов (авианакладные) с указанием аэропорта разгрузки - Шарджа, находящегося за пределами таможенной
территории РФ;

копия CMR N 0744090 с отметкой Ногинской таможни “Выпуск разрешен“ и Дагестанской таможни “Товар вывезен полностью“.

Кроме того, дополнительно представлены:

копии договоров купли-продажи товара, заключенные ЗАО “Промавиатехнологии“ с поставщиками (ООО НТП “РемАТ“, ЗАО “АТД “АВИАХЭЛП“, ООО “МеталлТорг“, ОАО “УЗЭМИК“) с приложением счетов-фактур, выставленных налогоплательщику в соответствии с договорами и платежных документов на оплату товара с разбивкой данных о возмещении входного НДС по поставщикам;

книги покупок и продаж за июль 2004 г.;

паспорта сделок.

Данный факт подтвержден и налоговым органом не оспаривается, что подтверждается также указанием представленных ЗАО “Промавиатехнологии“ документов в оспариваемом решении.

По представленным документам ИФНС РФ г. Воскресенск проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которых вынесено решение N 1248 от 16.11.2004 г., которым:

подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за июль 2004 г. на сумму 5 171 408 руб.;

отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в размере 838 697 руб. и 1 799 616 руб. в связи с неполучением ответов из налоговых органов по месту учета поставщиков истца по вопросу проведения встречных проверок, непредставления контракта, соответствующего ст. 165 НК РФ, передачи товара на территории РФ согласно условиям поставки FCA, неправомерного отражения суммы налогового вычета по авансам (л.д. 8 - 14).

Апелляционный суд считает указанный акт налогового органа неправомерным, поскольку доводы, послужившие основанием для его вынесения, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров (работ, услуг), подлежит возмещению (зачету) при представлении экспортером документов, подтверждающих факт пересечения товаром таможенной
границы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет в уполномоченном российском банке: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории России; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Промавиатехнологии“ (агент) по агентскому соглашению N 1 от 1 июня 2003 г. с Компанией “VOLGA-DNEPR GULF (UAE) FZC“ (принципал) (л.д. 25 - 29) за счет последнего и от его имени либо от своего имени, но за счет принципала обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией торговых договоров купли-продажи расходных материалов, ГИЗов, электронных компонентов и нормалей, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Как следует из указанного договора,
основанием его заключения является необходимость закупки расходных материалов, ГИЗов, электронных компонентов и нормалей на территории России для обеспечения деятельности принципала, а также необходимость ЛАиД и АиРЭО. Принципал будет возлагать на агента обязанность доставки вышеперечисленного в расположение служб принципала.

Согласно п. 12 агентского соглашения компания “VOLGA-DNEPR GULF (UAE) FZC“ располагается в Объединенных Арабских Эмиратах, Шарджа.

В соответствии с п. 1.4 агентского соглашения принципал будет являться покупателем и/или получателем соответствующих услуг.

Согласно приложению N 1 от 30.06.03 г. к агентскому соглашению N 1 стороны пришли к соглашению, что поставка расходных материалов, ГИЗов, электронных компонентов, авиазапчастей и нормалей считать сделкой купли-продажи между принципалом (заказчик) и агентом (поставщик) (л.д. 31).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2004 г. (л.д. 32) к агентскому соглашению агент приобретает для продажи принципалу изделия на сумму 8 000 долл. США. Номенклатура и цены материалов, оборудования и авиазапчастей согласованы в спецификации N 010 к дополнительному соглашению N 4 (л.д. 46).

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 02.06.2004 г. к агентскому соглашению N 1 от 1 июня 2003 г. агент приобретает для продажи принципалу изделия на сумму 20 855,10 долл. США согласно спецификации N 009 (л.д. 43 - 45).

В материалы дела также представлен договор поставки N 03/06-04 от 01.06.2004 г. между ЗАО “Промавиатехнологии“ с Компанией “VOLGA-DNEPR GULF (UAE) FZC“ на поставку авиационного двигателя Д30КП-2 N 0304402911650 (дата выпуска 22.05.1979 г. наработка СНЭ - 5 244 часа, ППР - 0 часов), необходимого для гражданской авиации типа Ил-86 в соответствии со спецификацией. Согласно п. 3.1 договора поставки товар поставляется на условиях FCA.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии контракта, предусматривающего поставку товаров на экспорт за пределы таможенной территории РФ являются необоснованными.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов истцом в соответствии со ст. 165 НК РФ в материалы дела представлены:

копии извещений и выписок банка от 07.06.2004 г., 01.06.2004 г., 01.06.2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от принципала за реализованную продукцию иностранному лицу - покупателю на счет N 40702840740200200114 в Коломенском ОСБ N 1555 СБ РФ (л.д. 15 - 22);

копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта (Ногинской и Домодедовской таможни) и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ: с отметкой Дагестанской таможни - N 10126020/120704/0003957, N 10002010/080704/0008309, N 10002010/280704/0009118 (л.д. 75 - 84);

копии товаросопроводительных документов (авианакладные), CMR с указанием аэропорта разгрузки - Шарджа, находящегося за пределами таможенной территории РФ (л.д. 85 - 88).

Как указано в решении налоговой инспекции N 1248 от 16.11.2004 г., ИФНС РФ г. Воскресенск получены ответы из Домодедовской, Дагестанской таможни и Коломенского ОСБ N 1555 Среднерусского банка СБ РФ о подтверждении факта вывоза товара за пределы РФ и поступления выручки, поступившей на счет экспортера (л.д. 9).

Таким образом, факт экспорта товара и поступления валютной выручки документально подтвержден.

Доводы налогового органа о том, что истцом, в нарушение ст. 165 НК РФ не представлен договор, предусматривающий условие поставки FCA Домодедово апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно Международным правилам интерпретации ИНКОТЕРМС-2000 поставки на условиях FCA (франко перевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение указанного покупателем перевозчика в обусловленном месте, в данном случае - Домодедово. Передача груза покупателю в аэропорту Домодедово не производилась, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Согласно акту приема выполненных работ от 10.08.2004 г. передача товаров в собственность от агента принципалу осуществлена после доставки товара в пункте и количестве, оговоренными в спецификации к договору N 03/06-04 в расположении служб принципала в аэропорту Шарджа, что и было предусмотрено агентским соглашением N 1 от 01.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 53).

Для подтверждения права на применение налогового вычета истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам экспортируемых товаров (л.д. 125 - 132).

Расчет заявленной к возмещению суммы НДС, уплаченного поставщикам экспортируемых товаров, подтвержден истцом представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, истцом выполнены все требования, установленные ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует экономическое обоснование для возмещения сумм налога на добавленную стоимость в связи с невозможностью провести встречные проверки поставщиков, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из решения ИФНС РФ г. Воскресенск от 16.11.2004 г., налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС в отношении ООО “НТП “РемАТ“, ООО “Лековер“, ОАО “УЭЗМИК“, ЗАО “АТД “АВИАХЭЛП“, ООО “МеталлТорг“.

Ответы на запросы по месту учета ЗАО “АТД “АВИАХЕЛП“ и ООО “МеталлТорг“ на момент проведения проверки не получены.

Согласно ответа на запрос по ОАО “УЭЗМИК“ взаимоотношения между ЗАО “Промавиатехнологии“ и ОАО “УЭЗМИК“ подтверждены, выручка, полученная по договору N 111281 от 09.04.04 г. по счету-фактуре N 5029 от 29.04.04 г. отражена в бухгалтерском учете организации. Способ отправления - авиабагаж, согласно грузовой авианакладной от 28.04.2004 г. N 940-00015702. Налоговой инспекцией сделан запрос в ИМНС РФ по Кировскому району г. Уфы по организации, оказавшей услуги авиаперевозки - ООО “ТЭА по ВС “Бал-Карго“, получен положительный ответ с приложением подтверждающих документов.

Согласно полученного ответа из ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы авиадвигатель, отправленный на экспорт в июле 2004 г., оприходован на основании накладной N 40 от 18.06.04 г. и счета-фактуры, отраженной в книге покупок, денежные средства за товар перечислены ЗАО “Промавиатехнологии“ по платежному поручению N 91 от 10.06.04 г. на сумму 5 003 200 руб., в том числе НДС - 763 200 руб. Ранее авиадвигатель приобретен у ООО “БИОНТ“, затем двигатель был отправлен на капитальный ремонт в ФГУП “123 АРЗ“ с переоборудованием в модификацию КП“ по договору N 78/0402-04 от 10.02.04 г. Ответ на запрос о проведении встречной проверки ООО “БИОНТ“ и ФГУП “123 АРЗ“ на момент проверки не получен.

На просьбу о предоставлении информации о способе транспортировки товара ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы не отреагировала, информацию об учредителях и должностных лицах не предоставила.

Ответом на запрос по месту учета ООО “Лековер“ подтвержден факт взаимоотношений между указанным лицом и ЗАО “Промавиатехнологии“, ранее товар приобретен у ООО “Евролайн“ и ООО “Интерэкспо“, налоговым органом сделаны запросы “по цепочке“ в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, ответы не получены.

На запрос о проведении встречной проверки инопокупателя УМНС по Московской области ответило, что проведение встречной проверки не представляется возможным в связи с тем, что у Российской Федерации отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения, соглашение о сотрудничестве и обмене информацией с Объединенными Арабскими Эмиратами.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми в силу ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нормами ст. ст. 165, 172 и 176 НК РФ, определяющими порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрено в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

Налоговый орган не указывает, каким образом те обстоятельства, что инспекцией не получены ответы от налоговых органов по месту учета некоторых поставщиков, а из полученных ответов следует, что организации не находятся по юридическим адресам, не представляют документы на проверку и провести встречную проверку невозможно, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с вывозом товара за таможенную территорию Российской Федерации, поскольку инспекция в ходе проверки не выявила неправильного отражения обществом в представленной налоговой декларации сумм налога, исчисленных с реализации товара на экспорт.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы.

В данном случае ИФНС РФ г. Воскресенск не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, кроме того по большинству поставщиков истца инспекцией получены положительные ответы.

Указание в решении N 1248 от 16.11.2004 г. на неправомерное включение суммы налогового вычета по авансам 915 525 руб. по строке 280 налоговой декларации является, по мнению апелляционного суда, необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сумма к возмещению путем зачета истцом не заявлялась.

Сумма в размере 1 799 616 руб. с учетом начисленных, но не оплаченных сумм НДС с авансовых поступлений в счет приобретенных товаров к вычету ЗАО “Промавиатехнологии“ не заявлялась, в декларации сумма 915 525 руб. включена в графу 410, так как другой графы, где бы учитывались суммы налога исчисленные, но не уплаченные, в налоговой декларации по ставке 0% не существует.

Задолженность в лицевом счете по налогу на добавленную стоимость, на которую ссылается налоговый орган в обоснование отсутствия источника возмещения налога, и является задолженностью по уплате НДС с авансовых платежей, на тот товар который куплен, оплачен и вывезен в 2004 г. в течение одного месяца после получения аванса.

В резолютивной части решения налогового органа указаны суммы налога, не соответствующие представленной в материалы дела налоговой декларации, а именно:

“подтвердить (частично) правомерность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов к реализации товаров на экспорт, заявленной декларацией за июль 2004 г. на сумму 5 171 408 руб.

Отказать (частично) в праве налогоплательщика на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов к реализации товаров, заявленной декларацией за июль 2004 г. на сумму 838 697 руб.

Отказать в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету (возмещению) в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2004 г. в сумме 1 799 616 руб.“.

При этом в декларации за июль 2004 г. истцом в строке 400 восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено - 378 руб., на эту сумму уменьшена общая сумма вычета - 884 469 руб., итого к возмещению заявлено 884 091 руб. В строку 401 включена сумма налога, начисленная с авансов - 915 525 руб., итого сумма к возмещению по строке 401 - 1 799 616 руб. Как указывалось выше, сумма 915 525 руб. истцом к возмещению не заявлялась.

Установить, на основании каких данных налоговый орган произвел расчет требуемой к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 171 408 руб. и 838 697 руб. по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах ИФНС РФ г. Воскресенск неправомерно отказала истцу в применении налогового вычета в размере 844 091 руб., в связи с чем апелляционный суд считает решение суда 1-й инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Воскресенск - без удовлетворения.