Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 N 09АП-5491/05-АК по делу N А40-5723/05-33-67 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлено без изменений, поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта заявитель исполнил требование налогового органа и представил запрошенные документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г. Дело N 09АП-5491/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.05.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - П.Е.В., П.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) - ЗАО “Компания “Русский Мир“ - и ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - на решение Арбитражного суда Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-5723/05-33-67, принятое судьей Ч., по иску/заявлению ЗАО “Компания “Русский мир“ к Межрегиональной ИМНС РФ
по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (в настоящее время - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6) о признании недействительным решения налогового органа, при участии: от истца (заявителя) С.Е.В. - дов. от 20.01.2005 N 8, С.М.А., дов. от 20.10.2005 N 9, от ответчика (заинтересованного лица) - Р., дов. от 15.02.05 N 57-04-23/9,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания “Русский мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения МИМНС по КН N 6 от 28.10.2004 N 57-09/37-р недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-5723/05-33-67 заявление удовлетворено частично.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что ЗАО “Компания “Русский мир“ выполнены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ в отношении всех сумм, за исключением суммы 330,68 руб., оплата которой по счету-фактуре N э-64-1315 в бюджет не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - МИ ФНС России по КН N 6 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части признания недействительными п. п. 1 и 2 решения N 57-09/37-р и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает на правомерное привлечение ЗАО “Компания “Русский мир“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб. за непредставление по требованию документов - оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 90, договоров и реестра товарораспорядительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг; а также настаивает на том, что по вопросу неприменения налоговых вычетов в размере 1677,97 руб. в январе 2004 г. неправильно применены нормы материального
права.

Заявитель по делу - ЗАО “Компания “Русский мир“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу - ЗАО “Компания “Русский мир“ - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, по вопросу непринятия к вычету НДС в сумме 330,68 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в платежном поручении N 69149 от 05.01.2004, подтверждающем оплату услуг по счету-фактуре N Э-64-1315 от 31.01.2004, выделенная сумма НДС 20% в размере 3879,29 руб. была исчислена и указана продавцом неверно. Однако фактически оплата товаров была произведена в полной сумме (с НДС) в соответствии с договором и выставленным счетом-фактурой N Э-64-1315 от 31.01.2004, поэтому оснований для принятия к вычету суммы НДС по данному счету-фактуре не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка ЗАО “Компания “Русский мир“ по уточненной налоговой декларации за январь 2004 г., представленной 28.07.2004, по результатам которой принято решение N 57-09/37-р от 28.10.04, которым предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС за январь 2004 г. в сумме 5581,30 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за
январь 2004 г. в сумме 628,45 руб.; налоговых санкций в сумме 250 руб. по ст. 126 НК РФ, по ст. 122 НК РФ в сумме 116,26 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО “Компания “Русский мир“ выполнены положения ст. ст. 171, 172 НК РФ в отношении всех сумм, за исключением суммы 330,68 руб., оплата которой по счету-фактуре N э-64-1315 в бюджет не подтверждена.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 126 НК РФ несостоятельна, поскольку налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по данной статье только за непредставление документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность ведения оборотно-сальдовых ведомостей регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Законом РФ “О бухгалтерском учете и отчетности“. Данный Закон не относится к законодательству о налогах и сборах, и, следовательно, применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ к заявителю неправомерно.

Правовых оснований по ведению реестра товарораспорядительных документов, актов выполненных работ, оказанных услуг не имеется, а мнение налогового органа, что данный реестр должен был быть составлен налогоплательщиком, противоречит налоговому законодательству.

Также налоговый орган не конкретизировал, какие договоры и в каком количестве должны быть представлены налогоплательщиком, учитывая, что документы (в т.ч. договоры) по другим требованиям, связанным также с проведением камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2004 г., заявителем представлялись.

Суд апелляционной инстанции довод налогового органа о неправильном применении норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ считает не обоснованным, поскольку заявителем фактически были выполнены условия для налоговых вычетов по ст. 171 НК
РФ, счета-фактуры были оплачены.

Положения ст. 169 НК РФ не ограничивают право на вычет налога исключительно вследствие недостатков в оформлении при фактической уплате налога поставщику. Ст. 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам, п. 1 ст. 171 НК РФ не устанавливает связь между правом налогоплательщика на налоговый вычет и датой внесения исправлений в счет-фактуру. Поэтому заявителем правомерно были приняты меры по устранению ошибок, представление им в дело исправленных счетов-фактур не запрещено налоговым законодательством.

Довод заявителя - ЗАО “Компания “Русский мир“ - в отношении непринятия к вычету НДС в сумме 330,68 руб. в январе 2004 г. также несостоятелен.

По пункту 3 решения налоговым органом установлено неправомерное применение налогового вычета по счету-фактуре N Э-64-1315 от 31.01.04 в размере 3903,33 руб. Из решения следует, что налоговым органом отрицается оплата данного счета-фактуры, в том числе НДС в сумме 3903,33 руб., в связи с чем данная сумма доначислена

Из представленных заявителем документов следует, что в книге покупок за январь 2004 г. указан данный счет-фактура и НДС, принятый к вычету в размере 482,28 руб., а не 3903,33 руб., как считает налоговый орган.

Из материалов дела следует, что данный счет-фактура частично оплачен по платежному требованию N 69149 от 05.01.04.

Заявитель указывает, что платежным требованием N 69149 от 05.01.2004 на сумму 25473,74 руб. оплачены счет-фактура N э-64-69149 от 31.12.2003 на сумму 22312,14 руб. (в том числе НДС - 3718,69 руб.) и счет-фактура N э-64-1315 от 31.01.2004 на сумму 3161,6 руб. (в том числе НДС - 482,28 руб.).

Фактически в платежном поручении N 69149 от 05.01.04 указана сумма 25473,74 руб., в
том числе НДС - 3879,20 руб., следовательно, на счет-фактуру э-64-69149 от 31.12.03 (тоже Мосэнерго), принятый налоговым органом, приходится НДС - 3718,69 руб., эта сумма указана и в книге покупок, а оставшаяся часть НДС приходится на счет-фактуру N э-64-1315 от 31.01.04, т.е. 150,60 руб. = 3879,29 руб. - 3718,69 руб.

Следовательно, в этой сумме оплачен спорный счет-фактура и сумма 330,68 руб. (482,18 - 150,60 руб.) неправомерно заявлена к вычету и подлежит доначислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не принимаются во внимание, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-5723/05-33-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.