Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 N 09АП-5027/05-ГК по делу N А40-68143/04-7-709 Федеральные органы исполнительной власти устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г. Дело N 09АП-5027/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.05.

Мотивированное постановление изготовлено 23.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного по доверенности Б.В.В., с участием ответчика, представленного по доверенности А.Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-68143/04-7-709, принятое судьей И., по иску ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России к ответчику -
ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании 568280,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО энергетики и электрификации “Мосэнерго“ о взыскании переплаты в размере 249970,80 руб. за принятую тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии N 0807085 от 01.04.1999 в связи с применением поставщиком завышенного тарифа за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было подано ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 568280,28 руб.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на доводы искового заявления, с требованиями истца не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. В указанном отзыве ОАО “Мосэнерго“, ссылаясь на ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, а также утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявляет, что данными нормативными актами не предусмотрены условия отнесения коммерческих организаций (в том числе и ГУП “ЖЭК-2“) к группе потребителей “Население“. Ссылаясь на постановление правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 “О состоянии расчетов за теплоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию“, ответчик утверждает, что предусмотрены порядок и механизм возмещения жилищным организациям разницы в тарифах на тепловую энергию,
отпускаемую жилищным организациям и населению г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-68143/04-7-709 взыскано с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России 558253,24 руб. суммы переплаты за тепловую энергию и 12082,53 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание, что между ОАО “Мосэнерго“ и ГУП “ЖЭК-2“ ГСПУ Минатома России заключен договор энергоснабжения N 0807085 от 01.04.1999, по которому, как заявил ответчик, именно истец, а не население является абонентом (потребителем) отпущенной ответчиком энергии. ОАО “Мосэнерго“ заявляет, что истец является коммерческой жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов, для которых, по мнению ответчика, РЭК г. Москвы установлена группа потребителей “Жилищные организации“, к тому же нормативными актами, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены условия отнесения коммерческих организаций по оплате тепловой энергии к группе потребителей “Население“. Ответчик вновь ссылается на наличие закрепленной в законодательстве возможности возмещения жилищным организациям разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям и населению г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение оставить без изменения. Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. В материалах дела имеется его письменный отзыв, в котором он опровергает, что является жилищной организацией, потребляющей тепловую энергию, заявляет, что вся энергия, которая потреблялась за спорный период времени, была получена и использована потребителем, т.е. непосредственно населением. В обоснование своей позиции относительно тарификации
истец сослался на судебные акты арбитражных судов, копии которых приложены к отзыву, заявляя, что сходной позиции придерживаются и ФАС МО (постановления по делам N КГ-А40/12876-04 от 24.01.2005, N КГ-А40/1008-05 от 15.03.2005, N КГ-А40/2180-05-П от 05.04.2005), и ВАС РФ (определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делам N 1014/04 от 04.02.2004 и 13174/04 от 24.11.2004). Ссылки ответчика на нормативные акты истец признал несостоятельными и не применимыми к настоящему спору, а ссылки на судебную практику - ошибочными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 28 марта 2005 г. по делу А40-68143/04-7-709.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.04.1999 между сторонами был заключен договор N 0807085 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договорных отношений являются продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии. Судом первой инстанции установлено, что данный договор был заключен на подачу тепловой энергии в жилые дома.

Расчет за потребленную тепловую энергию согласно п. 3.1 производится по тарифам соответствующей группы потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями РЭК г. Москвы и Московской области. В соответствии с п. 4.1 расчеты за тепловую энергию с абонентом производятся путем безакцептного списания с его расчетного счета денежных средств в порядке, установленном договором.

Между сторонами не возникло разногласий по объему отпущенной энергии
за период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г. Но разногласия возникли при расчете оплаты потребленной тепловой энергии по тарифу, поскольку энергоснабжающей организацией был применен тариф “Жилищные организации“, в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф “Население“ (население, проживающее в строениях, независимо от организационно-правового статуса органа, в управлении которого находятся эти жилые помещения (с учетом НДС)). Поскольку тариф “Жилищные организации“ выше тарифа “Население“, произошло излишнее списание суммы в размере 558253,24 руб.

Ответчик рассматривает отношения сторон в свете порядка ценообразования электрической и тепловой энергии, регулируемого следующими нормативно-правовыми актами: ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Постановлением ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/8, а также утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Однако вопреки акцентам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, следует учесть, что потребителем согласно абз. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью). Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N 0807085 от 01.04.1999 непосредственным потребителем тепловой энергии является население жилых домов, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты энергоснабжения в данном случае должен производиться по тарифу “Население“.

Согласно нормам ст. 5 указанного
Закона федеральные органы исполнительной власти устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам. В то время как в компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ в силу ст. 6 данного Закона входит установка четких тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках этих установленных федеральным органом исполнительной власти уровней тарифов.

В Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией г. Москвы (РЭК г. Москвы). В период, указанный в исковом заявлении, действовали тарифы, утвержденные постановлениями РЭК N 3 от 02.02.2001, N 11 от 11.04.2002 и N 37 от 18.07.2002, которыми и следовало руководствоваться при расчете оплаты тепловой энергии.

Кроме того, постановлением правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 установлено, что жилищная организация в отношении жилых помещений - исполнитель услуг, заключивший с потребителями договоры на оказание услуг отопления и теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009 действительно предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению г. Москвы. Однако, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика несостоятелен. Данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, ссылку ОАО
“Мосэнерго“ на Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 суд также не может признать состоятельной, поскольку спорные отношения сторон возникли в период с сентября 2001 г. по сентябрь 2002 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. по делу N А40-68143/04-7-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.