Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2006 по делу N А11-5910/2006-К2-21/421 Привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники неправомерно, так как факт совершения правонарушения материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 декабря 2006 года Дело N А11-5910/2006-К2-21/421“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2006 N 16-195 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает,
что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, 14.5, 26.1, 28.2 КоАП РФ. По мнению налогового органа, неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов организации и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ. Кроме того, в спорный период времени имелась контрольно-кассовая техника, включенная в реестр, подлежащая использованию на предприятиях транспорта, оказывающих услуги.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при оказании услуг по перевозке пассажиров на 19 автомобилях, принадлежащих Обществу.

По результатам проверки старший инспектор Инспекции составил протокол об административном правонарушении от 04.07.2006 N 195, а руководитель вынес постановление от 06.07.2006 N 16/195 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт“, статьями 2.1, 14.5, 26.1 и 28.2 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, в протоколе об административном правонарушении и в акте не отражены место, время совершения правонарушения и событие правонарушения (осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при оказании услуг населению).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что водители после получения наличных денег с пассажиров не выдавали им кассовый чек или бланк строгой отчетности. Факт осуществления денежных расчетов за оказанные услуги населению на стадии сдачи выручки водителями не является таким доказательством.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным и отменил его.

Арбитражный суд Владимирской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5910/2006-К2-21/421 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.