Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-21492/05-145-218 Суд признал недействительным ненормативный акт таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение таможенного режима и непредставление таможенному органу сертификатов на товар, поскольку заявитель не располагал товаром и не мог произвести по этой причине его сертификацию.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. Дело N А40-21492/05-145-218“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Флинт и К“ к Шереметьевской таможне о признании недействительным постановления, от истца - представитель К.В.В., дов. от 1 апреля 2005 года, М., дов. от 20 апреля 2005 года, от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Флинт и К“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ЗАО “ФЛИНТ и К“ (правопреемник ООО “ФЛИНТ и К“) на 14 от
01.08.2002 получило от израильской фирмы “Queen-Marry.com“ 20 мониторов LG и 10 компьютеров Dewo.

19.08.2002 на СВХ ОАО “Шереметьев-Карго“ был помещен груз, прибывший по авиационной накладной 114-5545 1686 в адрес ООО “ФЛИНТ и К“ (в настоящее время ООО реорганизовано в ЗАО), представляющий собой 20 мониторов LG и 10 компьютеров Dewo. Груз поступил на Шереметьевскую таможню, была оформлена ГТД N 10005006/030902/0024081 в режиме временный ввоз. 27.01.2003 по ГТД N 10005006/270103/0002042 данный товар был выпущен в свободное обращение. Указанные товары планировалось использовать только для нужд ООО “ФЛИНТ и К“, в связи с чем продукция не была сертифицирована. При оформлении указанной ГТД К.Е.Ю., являющимся на тот момент генеральным директором ООО “ФЛИНТ и К“, было подписано обязательство поставить данное имущество на баланс организации, а в случае отчуждения товара - провести его сертификацию.

Затем ООО “ФЛИНТ и К“ произвело перечисление денежных средств в адрес “Queen-Marry.com“ по реквизитам, указанным в контракте. Было дано поручение в валютный отдел “Гута-банка“. Однако банк произвести перечисление 6100 долларов США не смог по причине неверно указанных реквизитов получателя. Все попытки руководства ООО “ФЛИНТ и К“ связаться с представителем стороны-контрагента по договору N 714 оказались безуспешными. В начале февраля 2003 года в офисе ООО “ФЛИНТ и К“ появились представители “Queen-Marry.com“ и настояли на расторжении контракта, вывезли принадлежащее им оборудование. Были подписаны приложение N 2 от 11.02.2003 к контракту N 714 от 01.08.2002 и соглашение от 11.02.2003 к контракту N 714 от 01.08.2002 - о возврате оборудования и расторжении контракта. Оборудование было передано представителю “Queen-Many.com“ Я.

Таким образом, сделка купли-продажи в отношении указанного в контракте N 714
имущества не состоялась. Перехода права собственности на товар не произошло. По этой причине бухгалтерией ООО “ФЛИНТ и К“ указанное оборудование не было поставлено на баланс организации. ООО “ФЛИНТ и К“ так и не стало собственником оборудования, естественно, не могло им распоряжаться. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует само событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, сотрудники Шереметьевской таможни считают, что событие административного правонарушения произошло 11.02.2003, когда оборудование было возвращено собственнику - представителю фирмы “Queen-Marry.com“. Однако с этого момента прошло больше года, и постановление об административном правонарушении было принято с нарушением п. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.06.2004 в отношении фирмы ЗАО “Флинт и К“ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-209/2004, которым данная организация была признана виновной по ч. 1 ст. 16.19 КоАП России, назначено наказание в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 97055,27 руб.

Невыполнение обязательств, предусмотренных заявленным таможенным режимом, как длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода времени не исполняется.

Ответчик полагает, что ссылка заявителя на п. 1 ст. 4.5 КоАП России необоснованна, так как правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, а согласно ч. 2 ст. 4.5
КоАП России при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 10005000-209/2004 11.02.2004 письмом 1 ОРЧ УБЭП ГУВД г. Москвы от 11.02.2004 N 4/4/1336 “О представлении документов“ организации ООО “Флинт и К“ было предписано представить заверенные копии документов, подтверждающих постановку на баланс товаров, прибывших по ГТД N 10005006/270103/0002042.

16.02.2004 ЗАО “Флинт и К“ письмом N 02/04 сообщило 1 ОРЧ УБЭП ГУВД г. Москвы о том, что товары на баланс поставлены не были.

Таким образом, днем правонарушения нужно считать день поступления данного ответа в УБЭП ГУВД г. Москвы (день обнаружения правонарушения), а не день возврата оборудования продавцу, как полагает заявитель.

Следовательно, постановление Шереметьевской таможни об административном правонарушении N 10005000-209/2004 от 17.06.2004 было вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП России.

В соответствии со ст. 31 Таможенного кодекса Российской Федерации (редакция 1993 года действовала на момент ввоза товаров ЗАО “Флинт и К“) таможенный режим “Выпуск товаров для свободного обращения“ предусматривает соблюдение мер экономической политики и других ограничений.

На основании п. 3 ст. 14 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по таможенному делу и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Данный Порядок был определен Приказом ГТК России от 23 мая 1994 г. N 217 “О порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации“ (действовал на момент таможенного оформления товара;
далее - Приказ N 217).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Приказа ГТК России N 217 товары подлежат выпуску на таможенную территорию Российской Федерации при условии их соответствия установленным в Российской Федерации требованиям обязательной сертификации в случаях заявления следующих таможенных режимов:

- выпуска для свободного обращения;

- реимпорта (только товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации после 31 января 1994 года);

- переработки под таможенным контролем (в случае выпуска продуктов переработки в свободное обращение);

- переработки вне таможенной территории (в части, касающейся ввоза продуктов переработки).

Согласно п. 2.3 Приказа N 217 товары, ввозимые в единичных количествах и предназначенные для потребления исключительно лицами, их ввозящими, могут условно выпускаться без представления сертификатов при помещении под таможенные режимы, упомянутые в п. 2.1, при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме.

В случае отчуждения указанных товаров они подлежат сертификации в установленном порядке. При невыполнении обязательства применяются меры, установленные действующим законодательством.

Таким образом, организацией ЗАО “Флинт и К“ были нарушены требования таможенного режима “Выпуск для свободного обращения“ в части непредставления таможенному органу сертификатов соответствия на ввезенный на таможенную территорию РФ товар, что повлекло привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления данных лиц о дате, месте и времени судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя, суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства
не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как прямо следует из обжалуемого постановления, неправомерное отчуждение ввезенного оборудования совершено 11 февраля 2003 года, в то время как обжалуемое постановление вынесено 17 июня 2004 года, то есть по прошествии года с момента совершения правонарушения. Постановление об административном правонарушении было принято с нарушением п. 1 ст. 4.5 Кодекса.

При длящемся административном правонарушении исчисление срока для назначения наказания и привлечения к административной ответственности определяется не моментом совершения административного правонарушения, а моментом его обнаружения, что обусловлено тем, что длящимся административным правонарушениям присущ непрерывный характер их совершения во времени.

Деление правонарушений на длящиеся и недлящиеся обусловлено, в первую очередь, продолжительностью совершаемого противоправного деяния во времени с обязательным учетом его характера и обстоятельств совершения.

Длящееся правонарушение совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени. Оно начинается с момента совершения противоправного действия или бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него обязанности и может быть прекращено вследствие:

- действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения (исполнения возложенной на него обязанности, явки в государственный орган с заявлением о совершенном правонарушении);

- вмешательства государственных органов, в том числе таможенных (выявления не оформленного в таможенном отношении товара или транспортного средства, его изъятия или ареста и т.п.);

- наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения (например, утраты лицом противоправно хранимого или используемого товара либо хищения у него такого товара).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение
определенного (зачастую достаточно длительного) периода времени не исполняется.

Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер. После того, как правонарушение окончено (то есть в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки правонарушения), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, то есть отсутствует противоправное поведение (состояние).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода времени не исполняется.

На основании п. 3 ст. 14 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательной сертификации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти по таможенному делу и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Данный порядок был определен Приказом ГТК России от 23 мая 1994 г. N 217 “О порядке ввоза на территорию Российской Федерации товаров, подлежащих обязательной сертификации“ (действовал на момент таможенного оформления товара; далее - Приказ N 217).

В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 Приказа ГТК России N 217 товары подлежат выпуску на таможенную территорию Российской Федерации при условии их соответствия установленным в Российской Федерации требованиям обязательной сертификации в случаях заявления следующих таможенных режимов:

- выпуска для свободного обращения;

- реимпорта (только товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации после 31 января 1994 года);

- переработки под таможенным контролем (в случае выпуска продуктов переработки в свободное обращение);

- переработки вне таможенной территории (в части, касающейся ввоза продуктов переработки).

Согласно п. 2.3 Приказа N 217
товары, ввозимые в единичных количествах и предназначенные для потребления исключительно лицами, их ввозящими, могут условно выпускаться без представления сертификатов при помещении под таможенные режимы, упомянутые в п. 2.1, при наличии соответствующего обязательства, представляемого в таможенный орган в произвольной форме.

В случае отчуждения указанных товаров они подлежат сертификации в установленном порядке. При невыполнении обязательства применяются меры, установленные действующим законодательством.

Суд учитывает, что обязанность по сертификации товаров должна быть исполнена до их отчуждения и состав правонарушения считается оконченным при отчуждении товара без их сертификации.

Заявитель не отрицает (и ответчик также), что возврат товара продавцу (его отчуждение) состоялся 11 февраля 2003 года без сертификации товара. В отсутствие товара (при его отчуждении) у заявителя сертификация товара заявителем невозможна.

Таким образом, правонарушение, вменяемое заявителю, заключается не в представлении таможенному органу сертификатов (как утверждает ответчик в отзыве), а в отчуждении товара без его сертификации. С 11 февраля 2003 года заявитель не располагал товаром и не мог произвести по этой причине его сертификацию, и правонарушение не было пресечено при его обнаружении, так как вне зависимости от даты его обнаружения, оно было совершено 11 февраля 2003 года и не являлось длящимся, как утверждает таможенный орган, в силу того, что возложенная обязанность по сертификации товара при его продаже была не выполнена заявителем при отчуждении товара и не могла быть выполнена в последующем по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 14.5, 16.19 КОАП РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000 от 17 июня 2004 года о
привлечении ООО “ФЛИНТ и К“ (свидетельство о государственной регистрации N 77 000905959 от 17 декабря 2002 года, место нахождения: 141700, Россия, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, дом 46) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.