Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005, 27.06.2005 N 10АП-1364/05-ГК по делу N А41-К1-1644/05 Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков за поставку некачественного товара оставлено без изменения, так как истец не представил доказательств, подтверждающих указанный им размер понесенных убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 июня 2005 г. Дело N 10АП-1364/05-ГК27 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д., В., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - К., представитель по доверенности от 12.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N
А41-К1-1644/05, принятое судьей Б., по иску ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ к ОАО “Красногорский завод им. Зверева“ о взыскании 1057 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Красногорский завод им. Зверева“ убытков в размере 1057 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2005 г. по делу N А41-К1-1644/05 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился. В материалах дела имеются соответствующие доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявки истца от 25.10.02 ответчик произвел в его адрес поставку партии товаров, в т.ч. согласно приказу-накладной N 2170567 фотоаппараты марки “Зенит 122“ по цене 1523 руб. 57 коп. за штуку и фотоаппараты марки “Зенит Ам 2“ по цене 1618 руб. 80 коп. за штуку.

Позднее указанные фотоаппараты были реализованы через розничную сеть по ценам, включающим торговую надбавку.

Два фотоаппарата “Зенит 122“ по цене 1700 руб. и “Зенит Ам 2“ по цене 1900 руб. - возвращены покупателями истцу в связи с обнаруженным впоследствии браком, наличие которого было подтверждено ГП “Бюро товарных экспертиз Вологодской области“.

Согласно платежному поручению от 29.12.03 и
расходному кассовому ордеру от 08.04.04 истец произвел возврат денежных средств за некачественный товар покупателям, исходя из их розничной цены. В свою очередь, ответчик согласился возместить понесенные истцом расходы только в части цены, по которой фотоаппараты были отпущены истцу.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, состоящих из торговой наценки некачественных фотоаппаратов в размере 457 руб. 63 коп. и расходов по проведению экспертизы фотоаппарата “Зенит 122“ в размере 600 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с него торговой наценки, а также на отсутствие доказательств необходимости проведения специальных исследований дефектов товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление торговой наценки при возмещении убытков за поставку некачественного товара. Суд также указал на отсутствие спора между сторонами, касающегося дефектов фотоаппаратов.

Исследовав в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в предъявленных к ответчику претензиях (л. д. 51 - 53) требовал возмещения понесенных расходов.

Платежными поручениями N 10876 от 07.07.04
и N 10171 от 05.04.04 ответчик возвратил истцу стоимость фотоаппаратов.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ему в результате поставки некачественного товара, в размере торговой наценки не подлежит удовлетворению.

Понятия убытков, способов определения размера убытков определены ст. 15 ГК РФ. Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Если размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

В данном случае, как указывает истец, расчет упущенной выгоды произведен им, исходя из размера торговой наценки, которая была бы получена им при реализации товаров. Однако при этом истец не представил доказательств, подтверждающих указанный им размер понесенных убытков.

Что касается требования о взыскании стоимости экспертизы некачественного фотоаппарата в размере 600 руб., то данное требование, по мнению апелляционного суда, также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств необходимости проведения данной экспертизы, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что суд при рассмотрении настоящего спора должен был применить нормы Закона “О защите прав потребителей“, является несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует правоотношения,
одной из сторон которых является потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2005 по делу N А41-К1-1644/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.