Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 N 10АП-1334/05-ГК по делу N А41-К1-302/05 Ст. 110 АПК РФ предусматривает возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт. Доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2005 г. N 10АП-1334/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.,

судей Б., И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

при участии в заседании:

от истца - Р., паспорт, доверенность от 27.09.04 г.,

от ответчика - Б., адвокат, удостоверение N 878 выдано 06.10.03 г., доверенность от 20.01.05 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Рассвет“ на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К1-302/05, принятое судьей М.

по иску З. к ЗАО “Рассвет“ о признании незаконным бездействия и обязании
предоставить документы

установил:

акционер закрытого акционерного общества “Рассвет“ З. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рассвет“ о признании бездействия ответчика незаконным и обязании предоставить запрашиваемые истцом документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

20 апреля 2005 года Арбитражным судом Московской области принято дополнительное решение по разрешению вопроса о судебных расходах и взыскано с З. в пользу ЗАО “Рассвет“ 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным дополнительным решением, ЗАО “Рассвет“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 88 - 89).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика; размер понесенных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судебными расходами являются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые производятся за счет лиц, участвующих в деле, и состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “Рассвет“ было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей (л.д. 20).

В подтверждение понесенных расходов ответчик ссылается на заключенное с адвокатом Б. соглашение об оказании юридической помощи N 1277 от 20.01.05 г., (л.д. 70), платежное поручение N 3 от 21.01.05 г. об оплате 10 000 руб. (л.д. 69), ордер N 45 от 20.01.05 г. на представление интересов
ЗАО “Рассвет“ по делу N А41-К1-302/05 (л.д. 73).

В соглашении об оказании юридической помощи N 1277, заключенного 20 января 2005 года, указано о необходимости предоставлении адвокатом Б. следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела, разработка стратегии по иску, составление отзыва на иск, подготовка заявлений и ходатайств, участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Между тем, ЗАО “Рассвет“ не доказана целесообразность в данном случае оказания адвокатом юридических услуг в заявленном размере юридическому лицу и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления интересов ответчика штатными юристами общества.

Также не представлены документы, подтверждающие соотношение стоимости услуг адвоката Б. в размере 10 000 рублей проведенной работе в рамках соглашения N 1277 от 20 января 2005 года.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено 20 января 2005 года, а решение суда по существу заявленных по настоящему делу требований принято 16 марта 2005 года (резолютивная часть).

Положения п. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривают возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, длительность предоставления юридических услуг, суд считает, что ЗАО “Рассвет“ не доказаны обстоятельства разумности и целесообразности осуществления им расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижены судебные расходы на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения суда.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К1-302/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.