Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005, 28.06.2005 N 09П-6262/05-ГК по делу N А40-42415/04-44-31Б В удовлетворении заявления о включении требований заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов должника отказано правомерно, поскольку суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о признании требований заявителя к должнику необоснованными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2005 г. Дело N 09П-6262/05-ГК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., Б.Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии представителей: от должника - М., от кредитора - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 30.03.05 по делу N А40-42415/04-44-31Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А., по заявлению ЦБ РФ к КБ “Диалог-Оптим“
о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление К. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требований в размере 35546 руб. 75 коп. и взыскании суммы процентов за весь период неправомерного удержания части вклада и уклонения от их возврата.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, указав, что банк полностью исполнил обязательства перед К. по договору N Ф-00-03/0042.

Не согласившись с принятым определением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что банк на момент подачи заявления 28.06.04 не исполнил предусмотренные законом или договором банковского вклада обязанности по обеспечению возврата вклада. Заявитель считает, что банк обязан был выдать ей все имеющиеся на счету на 28.06.04 денежные средства и уплатить проценты по 28.06.04 включительно, по ставке, установленной договором, не производя каких-либо перерасчетов.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 09.10.03 К. заключила с должником договор срочного банковского вклада “Диалог-престиж“ N Ф-00-03/0042.

Согласно п. 3.1 на сумму вклада начисляются 9,5% годовых.

Согласно п. 2.3.1 договора вкладчик вправе получить сумму вклада и начисленные проценты в день окончания срока вклада, а именно начиная с 07.04.04.

Впоследствии договор был пролонгирован на тех же условиях до 05.10.04.

28.06.04 К. подала заявление о выдаче с депозитного счета N 42305840800055000128 денежных средств в сумме 60668,41 долларов США в котором просила не применять норму о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 3.4 договора в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада банк производит пересчет начисленных (выплаченных) процентов на вклад по действующей в банке на момент выплаты ставке вклада “до востребования“, с удержанием разницы из
суммы остатка вклада.

01.07.04 К. были выплачены денежные средства с процентами в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что К. обратилась в банк с заявлением о выдаче всех имеющихся средств на счете 28.06.04, в то время как договор срочного вклада пролонгирован до 05.10.04, правомерно, в соответствии с п. 3.4 договора, устанавливающим, что в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада, банк производит перерасчет начисленных процентов на вклад по действующей в банке на момент выплаты ставке вклада “до востребования“, с удержанием разницы из суммы остатка вклада, пришел к выводу о признании требований К. к должнику необоснованными.

Апелляционный суд считает, что более высокий размер процентов (9,5%) по “срочному“ вкладу по сравнению с процентной ставкой вклада “до востребования“ обусловлен обязательством вкладчика не требовать вклада до определенной договором даты, а при досрочном истребовании вклада вкладчик лишается права требовать повышенных процентов.

Доводы К. о том, что при выплате денежных средств банк обязан был уплатить проценты по 28.06.04 включительно, по ставке, установленной договором, не производя каких-либо перерасчетов, несостоятельны. Поскольку срок возврата денежных средств по срочному вкладу (05.10.04) не наступил, банк обоснованно произвел перерасчет ставки, применив процентную ставку вклада “до востребования“.

Доводы заявителя о том, что на основании п. 4 ст. 840 ГК РФ у него возникло право требовать от банка уплаты процентов в размере, установленным договором “срочного“ вклада, несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ пункт 4 указанной статьи может быть применен в связи с невыполнением банком обязанности страхования вкладов либо обеспечения возврата вклада иными способами. Поскольку согласно заявлениям кредитора о возврате вклада основанием
для возврата вклада указывалось неисполнение обязательств по выдаче затребованной вкладчиком суммы, требования п. 4 ст. 840 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.