Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2005, 28.06.2005 N 09АП-6143/05-ГК по делу N А40-91/05-132-2 Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 июня 2005 г. Дело N 09АП-6143/05-ГК28 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.В., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-91/05-132-2 по иску В. к ООО “Фирма “Галатея“, М., 3-е лицо - ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы, о расторжении договора купли-продажи доли
общества, учредительного договора от 26.12.2000 и об исключении из состава участников общества, с участием: от истца - Р. по доверенности от 22.03.2005, Ж. по доверенности от 17.09.2004, В., паспорт N 45 00 395012, от ответчиков - ООО “Фирма “Галатея“ - К. по доверенности от 28.03.2005; от М. - Л. по доверенности от 23.03.2005, удостоверение N 2779,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “Галатея“, М. о расторжении договора купли-продажи доли ООО “Фирма “Галатея“, заключенного между В. и М. 26.12.2000, о расторжении учредительного договора ООО “Фирма “Галатея“, заключенного между В. и М., а также об исключении М. из числа участников (учредителей) ООО “Фирма “Галатея“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04.06.2003 гражданское дело N 2-1545/03 по иску В. к ООО “Фирма “Галатея“ и Мкртчяну А.С. передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2003 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил исключить М. из числа участников ООО “Фирма “Галатея“, признать недействительными все уставы ООО “Фирма “Галатея“, в которых участником общества является М.

Решением от 20.04.2005 в удовлетворении исковых требований В. отказано.

При этом суд руководствовался ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что М. не принимал участия в создании общества, то есть не являлся
его учредителем, а приобрел часть доли, принадлежащую В. по договору купли-продажи.

Не согласившись с решением от 20.04.2005, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии в качестве доказательства по делу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9910/04-61-126, которым признаны недействительными изменения в учредительные договоры ООО “Фирма “Галатея“ от 26.12.2000 и 14.06.2002.

Заявитель считает, что ссылка суда на договор купли-продажи от 26.12.2000 необоснованна, поскольку данный договор нигде не зарегистрирован и не имеет юридической силы, и указывает на то, что представителем ООО “Фирма “Галатея“ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции выступал гражданин Литвы К., который не может работать по трудовому договору в данной организации без разрешения Федеральной миграционной службы России.

По мнению заявителя, П.В.А. неправомерно назначен на должность генерального директора ООО “Фирма “Галатея“ на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, поскольку В. не участвовала в проведении данного собрания и не принимала решений.

ООО “Фирма “Галатея“ и М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Фирма “Галатея“ создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 051.522 от 17.07.1992.

В соответствии с учредительным договором от 22.02.1999, утвержденным общим собранием участников ООО “Фирма “Галатея“ от 22.02.1999 (зарегистрированным Московской регистрационной палатой 10.03.1999), доли участников в обществе распределены следующим образом: В. - 50% уставного капитала, О. - 50% уставного капитала. Данные доли были оплачены участниками общества в установленном порядке в соответствии с учредительным договором.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2000 (л. д. 5) В. передала в собственность М. 49% доли уставного капитала ООО “Фирма “Галатея“.

В соответствии с протоколом собрания общества от 26.12.2000 участниками общества В. и М. было принято решение об утверждении новых редакций учредительного договора и Устава ООО “Фирма “Галатея“, зарегистрированных в Московской регистрационной палате 01.02.2001. Согласно данным учредительным документам доли участников общества были распределены в соотношении 51% - В., 49% - М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 по делу N А40-9910/04-61-126 изменения в учредительные документы от 26.12.2000 были признаны недействительными в связи с тем, что сторонами не были представлены доказательства продажи О. своей доли в обществе в пользу М.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что 12.05.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Фирма “Галатея“, которым была утверждена новая редакция Устава ООО “Фирма “Галатея“, зарегистрированная в ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы 20.05.2005,
согласно п. 3.1 которого М. принадлежит 49% уставного капитала общества, О. - 50%, а В. - 1%.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском доля В. в уставном капитале ООО “Фирма “Галатея“ составляла 1%.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы не недействительность данного общего собрания и внесения изменений в учредительные документы являются несостоятельными, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 по делу N А40-26510/04-61-314 была подтверждена правомерность проведения общего собрания участников, а в иске В. о признании недействительным собрания участников от 23.12.2004 - отказано.

Регистрация указанных изменений в учредительные документы и переход доли В. по договору купли-продажи от 26.12.2000 подтверждается также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2004 и 18.10.2005.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы доля истца в обществе составляла менее 10% уставного капитала общества, то в силу указанной нормы права у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное участие в качестве представителя ООО “Фирма “Галатея“ гражданина иностранного государства К. подлежит отклонению, так как полномочия К. на представление интересов ООО “Фирма “Галатея“ в судебном заседании были проверены судом
надлежащим образом, каких-либо оснований для отказа данному представителю в участии в деле не выявлено. Вместе с тем оценка трудовых отношений К. с ООО “Фирма “Галатея“ не входит в компетенцию арбитражных судов и предметом иска по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-91/05-132-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.