Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2005, 21.06.2005 по делу N А40-19529/05-117-205 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем надлежаще подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы, установленные Налоговым кодексом РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2005 г. Дело N А40-19529/05-117-20521 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.05.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.05

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ООО “Интерком“ к ИФНС РФ N 6 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, при участии представителей заявителя - Н., д. от 16.05.05, Я., д. от 16.05.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 17-13/109э от 16.03.2005 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, обязании возместить
НДС в сумме 433990 руб. путем возврата за ноябрь 2004 г. Требования мотивированы тем, что заявителем выполнены все предусмотренные законом условия возмещения НДС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора надлежаще извещен. Отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Как усматривается из текста оспариваемого решения, правомерность выводов об отказе в обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС ответчик обосновывает представлением заявителем при подаче в налоговый орган налоговой декларации товарно-транспортной накладной, не соответствующей форме товарно-транспортных накладных, установленной “Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении“ от 01.11.1951, а именно отсутствием в товарно-транспортной накладной номера контракта на поставку товара.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое решение на соответствие закону в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.04 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 433990 руб. (л. д. 36 - 42). Данная сумма заявлена истцом к возмещению в форме возврата, о чем в налоговый орган подано заявление от 16.12.04 с приложением полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС (получено инспекцией 16.12.04, л. д. 35). Налоговым органом было составлено и направлено заявителю требование о предоставлении документов от 27.12.04 N 12-20/11172. Заявителем на основании данного требования были дополнительно направлены документы в соответствии с сопроводительным письмом N 3
от 25.02.05 (получено инспекцией 25.02.05). По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган отказал заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 2513066 руб., отказал в возмещении НДС в сумме 433990 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем была осуществлена экспортная поставка в адрес компании Knight Sword LLC (USA) по контракту N 1 от 29.10.04 (л. д. 53 - 57), согласно которому получателем товара является Таджикский алюминиевый завод. Товар был экспортирован за пределы таможенной территории РФ в Таджикистан железнодорожным транспортом. Факт экспорта товара подтверждается имеющимися в деле ГТД N 10124040/031104/0001657 (л. д. 49 - 50), товарно-транспортной накладной N Ф1126003 (л. д. 51), на которых имеются отметки Московской Южной таможни “Выпуск разрешен“ и Астраханской таможни “Товар вывезен“, а также подтверждением факта вывоза Астраханской таможни от 23.11.04 N 020215/13448 (л. д. 52). Довод ответчика о представлении заявителем при подаче в налоговый орган налоговой декларации товарно-транспортной накладной N Ф1126003 от 04.11.04, которая заполнена с нарушением порядка, установленного “Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении“ от 01.11.1951, а именно отсутствием в товарно-транспортной накладной в графе 2 номера контракта на поставку товара, не принимается судом. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% налогоплательщиком представляются доказательства, подтверждающие факт экспорта товара. Заявителем представлены контракт с покупателем N 1 от 29.10.04; спецификация N 1 от 29.10.04, в которой указан получатель товара - Таджикский алюминиевый завод, наименование, стоимость и количество товара; инвойс N 1 от 29.10.04, соответствующий спецификации N 1 от 29.10.04; ГТД
N 10124040/031104/0001657, в которой указаны отправитель груза - ООО “Интерком“, грузополучатель - Таджикский алюминиевый завод, страна и город грузополучателя - Таджикистан, г. Турсунзаде, валюта и общая фактурная стоимость товара - 89000 долларов США, таможня на границе - т/п Аксарайский, номер отправки - Ф126003, что соответствует номеру товарно-транспортной накладной N Ф1126003, ссылка на контракт N 1 от 29.10.04, инвойс N 1 от 29.10.04, на котором имеются отметки Московской Южной таможни “Выпуск разрешен“ и Астраханской таможни “Товар вывезен“, что позволяет установить факт вывоза товара, указанного в контракте N 1 от 29.10.04. Кроме того, в представленном заявителем листе 3 железнодорожной накладной N Ф126003 указаны наименование отправителя товара, наименование получателя товара, наименование организации поручителя, наименование и вес товара, что также позволяет сделать вывод о соответствии вывезенного товара товару, указанному в контракте N 1. В подтверждение факта экспорта товара заявителем также представлено подтверждение Астраханской таможни от 23.11.04 N 020215/3448 (л. д. 52).

Судом исследованы и оценены как надлежащее и достоверное доказательство документы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки на счет заявителя. Обязательства по оплате товара покупателем выполнены. Факт поступления экспортной выручки в полном объеме от иностранного лица-покупателя товара на счет заявителя подтверждается материалами дела: выписками банка от 22.11.04, 23.11.04, 06.12.04 (с исправлениями) в совокупности с мемориальными ордерами N 391.zou.9 от 19.11.04, N 40872, N 40871 от 22.11.04, справками банка от 12.11.04, 22.11.04, уведомлением банка N 391 от 22.11.04, свифт-сообщением от 19.11.04 (л. д. 58 - 73).

Экспортируемый товар был приобретен заявителем у российских поставщиков по трем договорам: N 5 от 28.10.04 с ООО “Лакрус Интернешнл“, N 1/10 от
29.10.04 с ООО “Стоик Тред“, N 971 от 10.10.04 (л. д. 82 - 89).

Приобретение товара и его оплата поставщикам заявителем по вышеуказанным договорам, включая НДС в сумме 433990 руб., подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами N 00000013 от 29.10.04, N 925 от 29.10.04, N 2734 от 05.11.04, товарными накладными N 13 от 29.10.04, N 925 от 29.10.04, счетом N Ко (э) 174 от 27.10.04, актом приема-сдачи выполненных работ N 273404 от 05.11.04 (л. д. 75 - 81) в совокупности с платежными поручениями N 5 от 17.11.04, N 6 от 17.11.04, N 7 от 22.11.04, N 1 от 29.10.04 и выписками банка от 18.11.04, от 23.11.04, от 30.10.04 (л. д. 90 - 96). Таким образом, заявителем надлежаще подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, товар поставлен на экспорт, экспортная выручка получена, в налоговый орган представлены документы в порядке ст. 165 НК РФ, имеющие необходимые реквизиты и отметки. Поскольку других доводов в обоснование отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% и в возмещении суммы НДС за ноябрь 2004 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС РФ N 6 по г. Москве N 17-13/109э от 16.03.2005 подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие размер НДС, заявленный к возмещению. Из текста оспариваемого решения ответчика следует, что факт уплаты НДС и сумма НДС им проверены и не оспариваются. Заявитель просит возместить НДС в сумме 433990 руб. путем возврата. Заявителем представлен акт сверки от 07.06.05, подтверждающий отсутствие у него недоимки перед федеральным бюджетом. Поскольку у заявителя отсутствует недоимка, влияющая на
размер возврата налога, требования заявителя о возврате заявленного к возмещению НДС в форме возврата также подлежат удовлетворению.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. налоговые вычеты, поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение указанной суммы соответствует ст. 176 НК РФ.

В связи с изложенным имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиком в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Налог на добавленную стоимость в заявленной сумме подлежит возмещению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 75, 81, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение ИФНС РФ N 6 по г. Москве от 16.03.2005 N 17-13/109э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

обязать ИФНС РФ N 6 по г. Москве в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению ООО “Интерком“ НДС за ноябрь 2004 г. в размере 433990 руб. путем возврата.

Возвратить ООО “Интерком“ госпошлину в размере 12179,80 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.