Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 N 09АП-5480/05-АК по делу N А40-66481/04-128-683 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июня 2005 г. Дело N 09АП-5480/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.С.Н., при участии: от истца (заявителя) - К.В.И. по дов. от 01.11.2002 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по дов. от 28.12.2004 N 03-15/14671, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 29.03.2005 по делу N А40-66481/04-128-683 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б., по иску (заявлению) ООО “ФлексиКо“ к ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФлексиКо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.10.2004 N 200/1 от 20.10.2004 и обязании инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 910234 руб.

Решением суда от 29.03.2005 требования ООО “ФлексиКо“ удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС РФ N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО “ФлексиКо“ требований.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- в представленных к проверке банковских выписках указан банк-отправитель денежных средств, не поименованный в контракте с инопокупателем;

- в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в ГТД N 100005/290404/0010751 внесены исправления, не заверенные надлежащим образом;

- в представленной заявителем международной авиационной накладной N 555-85604481 получателем груза указана организация, не поименованная в контракте с инопокупателем.

ООО “ФлексиКо“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2004 ООО “ФлексиКо“ представило в Инспекцию МНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 13 по САО г. Москвы вынесено решение от 20.10.2004 N 200/1, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г. и в возмещении НДС в размере 910234 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.10.2004 N 200/1 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии
с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контрактам от 30.01.2004 N 2004-01/2, от 29.10.2003 N 23KMZA/475335RS подтверждается представленными ГТД N 10005001/290404/0019751, N 10005001/290404/0019583 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, международными грузовыми авиационными накладными N 555-8579 9884, N 555-8560 4481, N 44810002 с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также письмом Шереметьевской таможни от 01.06.2004.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 01.04.2004, от 13.05.2004, от 25.05.2004, от 08.06.2004, 18.06.2004, свифт-сообщениями, сообщением банка от 12.10.2004 N 11-01/478 о поступлении валютной выручки по контрактам с инопокупателями в полном объеме.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждаются представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л. д. 32 - 51, 61 - 103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 01.04.2004, от 13.05.2004, от 25.05.2004, от 08.06.2004, 18.06.2004, при этом их соотносимость с
контрактами, заключенными с инопокупателями, также подтверждается и сообщениями агента валютного контроля “Первого Чешско-Российского банка“.

Учет заявителем поступивших сумм в качестве экспортной выручки по экспортным контрактам соответствует сведениям уполномоченного банка-агента валютного контроля по указанным контрактам.

Кроме того, продавец в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ не мог не принять исполнение от третьего лица, а банк не имел оснований отказывать в зачислении денежных средств, поступивших от третьих лиц.

То обстоятельство, что в представленной заявителем международной авиационной накладной N 555-85604481 получателем груза указана организация “Sinotrans air corporation“, не поименованная в контракте с инопокупателем, не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В налоговый орган и материалы дела представлена международная авиационная накладная N 555-85604481 с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Кроме того, факт экспорта подтверждается представленными и в налоговый орган, и в арбитражный суд надлежаще оформленными документами: ГТД N 10005001/290404/0019583 с отметкой таможенного органа о вывозе товара, указанной выше авианакладной, а также сообщением Шереметьевской таможни от 02.04.2004.

Маршрут следования груза, его получение третьими лицами сами по себе юридического значения для подтверждения факта экспорта товара и права налогоплательщика на возмещение НДС не имеют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанная авианакладная в графе “Информация по обработке груза“ содержит сведения о транзитном характере груза (из Москвы в Сиань через Пекин) и конечным получателем груза является компания “ShenZhen Shenyuan Trading company“, что соответствует условиям контракта N 23 KMZA/475335RS от 29.10.2003 (л.д. 52).

Довод налогового органа о том, что в нарушение Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в ГТД N 100005/290404/0010751
внесены исправления в графу 35 “Вес брутто“, не заверенные надлежащим образом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 15 Приказа ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 Таможенного кодекса, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом.

Учитывая, что изменения, касающееся веса товара, внесены в ГТД до выпуска товаров, они могли быть сделаны лицом (генеральным директором), имеющим полномочия на внесение таких изменений, от руки. При этом указанное изменение подписано и удостоверено путем проставления печати.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 910234 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2005 по делу N А40-66481/04-128-683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.