Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2005 по делу N А41-К1-6598/05 Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение формы предварительного договора влечет его ничтожность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2005 г. Дело N А41-К1-6598/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Криона-М“ к ООО “Компания “Контур-Строй“ о взыскании 170587 руб., при участии в заседании: от истца - Ц. по дов., от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании с ответчика 170587 руб. задолженности.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Истец возражал против ходатайства ответчика.

Судом
в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в суд другого представителя, а также не указал, какие конкретно необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства он намерен представить в следующем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 201292 руб. задолженности, 19928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания с ответчика задолженности ходатайство принято судом к рассмотрению. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение искового заявления не принято судом, поскольку в первоначальном иске данные требования не заявлялись. Заявление дополнительных требований АПК РФ не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установил.

Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2004 г. между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ряда работ по строительству жилого дома в пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области. Выдача заработной платы работникам ООО “Криона-М“ ответчиком была предусмотрена поэтапная за каждый этаж в недельный срок после сдачи этих работ.

Истец ссылается на то, что в сентябре - октябре 2004 г. работы им были выполнены. В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2004 г.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил условий предварительного договора, сдал работы по акту приемки работ заказчику объекта, получил от него денежные средства, но заработную плату исполнителям не выдал, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170587 руб. задолженности за выполненные
работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договоренности между ним и истцом о выполнении ряда работ по строительству жилого дома в п. Заветы Ильича Московской области. Ответчик утверждает, что предварительного договора на выполнение работ с истцом не заключал, а лица, подписавшие представленные истцом акт приемки работ и акт сверки расчетов, не имели на это полномочий. Ответчик считает, что задолженности перед истцом не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлен предварительный договор от 1 сентября 2004 г., на основании которого, по утверждению истца, им выполнялись работы.

Указанный договор совершен в письменной форме, однако сторонами спора не подписан.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Учитывая то, что представленный в деле предварительный договор от 1 сентября 2004 г. сторонами спора не подписан, следовательно, он не оформлен надлежащим образом.

Таким образом, доказательств заключения сторонами спора договора на выполнение ряда работ по строительству жилого дома в пос. Заветы
Ильича Пушкинского района Московской области в материалы дела не представлено, следовательно, обязательства по предварительному договору считаются невозникшими.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком. После подписания сторонами акта у ответчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

В представленном истцом акте приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2004 г. не указана стоимость выполненных им работ.

Таким образом, акт приемки выполненных работ за сентябрь - октябрь 2004 г., представленный истцом в подтверждение выполнения им работ, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ на сумму 170587 руб., в связи с чем не может являться основанием для оплаты ответчиком работ.

В судебном заседании истец пояснил, что не считает нужным проводить экспертизу по определению стоимости работ, настаивал на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств суду не представляется возможным установить, на какую сумму истцом выполнены указанные в акте приемки работы.

Представленный в деле акт сверки расчетов между сторонами спора также не может являться основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ и доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме заявленных исковых требований, поскольку заявленная истцом сумма иска указанным актом сверки расчетов не подтверждена, а также акт сверки расчетов со стороны ответчика не подписан.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные истцом требования, учитывая то, что факт выполнения работ истцом на сумму заявленного иска не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они необоснованны и не подтверждены материалами дела.

В связи с тем,
что иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 160, 429, 432 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.