Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2005 по делу N А41-К1-10908/04 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2005 г. Дело N А41-К1-10908/04“

(извлечение)

8 июня 2005 года объявлена резолютивная часть решения.

16 июня 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Всероссийской творческой общественной организации “Союз художников России“ к ООО “Комбинат художественных работ“, третьи лица - Московская областная общественная организация “Союз художников“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, НО “Художественный фонд Союза художников России“, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности, при участии в заседании представителей согласно
протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская творческая общественная организация “Союз художников России“ (далее - ВТОО “СХР“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комбинат художественных работ“ (ООО “КХБ“) о признании недействительным права собственности ответчика на здание комбината художественных работ общей площадью 6307,9 кв. м, инв. N 1022, лит. А, А1, А2, А3, объект N 1, расположенное по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 14, оформленного свидетельством о праве собственности от 23.12.1999, и признании за истцом права собственности на указанное здание.

При этом истец ссылается на то, что спорное здание построено за счет средств истца, которые направлялись на строительные цели через структурное подразделение истца - НО “ХФСХР“, объект строился для Художественного фонда РСФСР, право собственности должно быть закреплено за истцом, так как Художественный фонд РСФСР раньше входил в его структуру и НО “ХФСХР“ является правопреемником Художественного фонда РСФСР, балансодержателем спорного имущества на праве оперативного управления является структура Художественного фонда РСФСР - Химкинский комбинат художественных работ, истец является полным правопреемником Союза художников. Истец также ссылается на то, что акт приема-передачи от 28.06.1999, по которому ответчик (до реорганизации) передал находившееся у него в оперативном управлении спорное здание третьему лицу (МООО “Союз художников), является ничтожной сделкой, так как этот акт отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к сделкам, в частности договору дарения, а дарение имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии со ст. 576 ГК РФ недопустимо без согласия собственника имущества, вследствие чего является ничтожным и акт приема-передачи от 18.11.1999 указанного здания в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ответчика, на основании
которого ответчиком зарегистрировано свое право собственности.

Определением суда от 15.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено НО “Художественный фонд Союза художников России“, а МОРП заменена на ГУ ФРС по МО.

Ответчик требования истца не признал, просит применить срок исковой давности, который, как он считает, начинает исчисляться с момента нарушения права, т.е. с момента создания истца, действия по передаче спорного здания совершены ООО “КХР“ и МООО “СХ“ в соответствии с действовавшим законодательством и к недействительным (ничтожным) сделкам не относятся, считает, что истец не является заинтересованным лицом, переход права собственности зарегистрирован 23.12.1999, основанием для регистрации права собственности являлся протокол N 11 заседания Правления МООО “СХ“ от 18.11.1999, во исполнение которого оформлен акт приема-передачи здания, протокол заседания сделкой не является, решение Правления не оспаривалось, спорное здание построено в 1975 году за счет средств комбината и находится на балансе со дня ввода в эксплуатацию, комбинат несет бремя расходов, связанных с содержанием здания, утверждение истца, что спорное здание построено на его средства, не подтверждено материалами дела, истец создан 02.04.1991 и не мог принимать участие в строительстве, истцом не представлены доказательства его правопреемства имущественных и иных прав Художественного фонда РСФСР.

Третье лицо - МООО “СХ“ - требования истца отклоняет, заявляя, что передача спорного здания произведена на основании протокола N 11 заседания Правления МООО “СХ“ от 18.11.1999, на момент подписания акта передачи спорное здание являлось собственностью МООО “СХ“, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.08.1999, Правление МООО “СХ“ имеет право на основании п. 5.6.8 Устава распоряжаться имуществом МООО “СХ“, сделка
по внесению спорного здания в уставный капитал ООО “КХР“, единственным участником которого является МООО “СХ“, соответствует требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, МООО “СХ“ изъяла у предприятия КХР МООО “СХ“ здание, находившееся у него на праве оперативного управления, в соответствии с действовавшим законодательством произвела преобразование - изменение организационно-правовой формы (п. 5 ст. 6 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“), учредителем и собственником имущества предприятия общественной организации “КХР“ являлась МООО “СХ“, согласно ст. 30 ФЗ “Об общественных объединениях“ МООО “СХ“ всегда являлась юридическим лицом, самостоятельной общественной организацией, решением АС МО от 20.11.2002 по делу N А41-К2-10645/02 подтверждено, что МООО “СХ“ создана 23.11.1947, все Уставы (1947, 1991, 1995 и 1999 годов) принадлежат одному юридическому лицу - МООО “СХ“, в момент издания акта госкомиссии от 19.12.1975 о принятии спорного здания в эксплуатацию МООО “СХ“ являлась субъектом прав, истцом не представлено доказательств участия в строительстве спорного здания, доказательств правопреемства, судебные инстанции, рассматривавшие аналогичные требования истца о признании прав на объекты недвижимости, уже указывали на отсутствие такого правопреемства между юридическими лицами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.1998, оставленное без изменения постановлением ФАС МО от 25.03.1998 N КА-А40/491-98), просит применить срок исковой давности, обращает внимание на противоречия и неточности, имеющиеся в текстах всех трех редакций Устава Художественного фонда.

Главное управление ФРС по Московской области считает, что право ответчика зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов.

Некоммерческая организация “Художественный фонд Союза художников России“ согласно представленному отзыву (л. д. 9, т. 4) заявляет, что она является правопреемником Художественного фонда РСФСР, в состав Художественного фонда
РСФСР было передано Московское областное отделение, Химкинский комбинат художественных работ Московского областного отделения Художественного фонда РСФСР является предприятием общественной организации - Союза художников РСФСР, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как право собственности на спорное здание за ответчиком зарегистрировано с нарушением ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, так как решение Правления и акты приема-передачи не являются основаниями для регистрации права собственности, поскольку не относятся к правоустанавливающим документам, считает, что основным правоустанавливающим документом является акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 19.12.1975, в котором МОО “СХ РСФСР“ в качестве заказчика не указана, а у ООО “КХР“, которое ранее именовалось как Химкинский комбинат художественных работ МОО “ХФ РСФСР“, указанного в качестве заказчика в акте Государственной комиссии по приемке, не могло возникнуть право собственности на спорное здание, считает, что здание строилось на централизованные средства Худфонда РСФСР, который не мог являться собственником имущества, создаваемого за счет централизованных средств Худфонда РСФСР, так как субъектом права собственности являлась общественная организация в целом, т.е. Союз художников РСФСР (ныне - ВТОО “Союз художников России“), а Худфонд РСФСР являлся учреждением общественной организации, созданным для выполнения управленческих функций.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Иск заявлен о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание комбината художественных работ, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Московская, д. 14, из чего следует, что между истцом -
ВТОО “Союз художников России“ - и ответчиком - ООО “Комбинат художественных работ“ - имеется спор о праве на указанное здание, при разрешении которого суду следует оценить правоустанавливающие документы, представленные истцом и ответчиком, на указанное здание, проверить наличие права (заинтересованности) истца на предъявление этих требований и рассмотреть вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В исковом заявлении истец утверждает, что Худфонд РСФСР является структурой истца. Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Устав истца (л. д. 145, т. 1, пункт 1.2) свидетельствует о том, что истец является союзом - объединением профессиональных творческих работников в организационно-правовой форме - общественная организация, созданным на основе индивидуального фиксированного членства.

Истец и 3-е лицо на стороне истца (НО “Художественный фонд Союза художников России“) являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими всеми признаками юридического лица: обособленным имуществом и самостоятельным балансом.

Утверждение истца о наличии у него права собственности на спорное здание в силу юридической связи с 3-м лицом суд считает не доказанным.

Право собственности возникает в силу оснований, предусмотренных ст. 8 ГК РФ. Запись в Уставе истца о наличии у него недвижимого имущества не является основанием возникновения прав собственности на это недвижимое имущество.

Истцом и 3-м лицом не представлены доказательства правопреемства Некоммерческой организации “Художественный фонд Союза художников России“ с Художественным фондом РСФСР. Правопреемство возможно при реорганизации юридического лица. В соответствии со ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица оформляется передаточным актом. В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками
юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц) и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Передаточные акты не представлены в материалы дела.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2005 следует отсутствие правопредшественников у истца.

Утверждение истца о том, что финансирование спорного здания проводилось за счет средств специально созданной структуры истца - Художественного фонда РСФСР, не подтверждено документально. Согласно акту Госкомиссии по приемке спорного здания в эксплуатацию (подлинник предъявлялся) заказчиком строительства спорного здания являлся ответчик. Спорное здание с момента сдачи его в эксплуатацию по настоящее время находится на балансе ответчика согласно техническому паспорту на спорное здание (л. д. 26 - 57, т. 3, подлинник суду предъявлялся). Согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений (л. д. 59 - 111, т. 3, подлинники суду предъявлялись) на строительство спорного здания денежные средства в сумме 964231 рубля перечислены Комбинатом художественных работ - правопреемником которого является ответчик по делу. Кроме того, на 50000 рублей Комбинатом художественных работ выполнены объемы работ по устройству мозаичного панно фасада здания своими силами, что следует из особых условий к допсоглашению на капитальное строительство (л. д. 114, т. 3). Представленные финансово-платежные документы свидетельствуют о строительстве спорного здания за счет средств ответчика.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств приобретения им права собственности на спорное здание, и, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, которому в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ предоставлено право на обращение в суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом не также не доказано, что регистрацией за ответчиком права собственности на спорное здание каким-либо образом затрагиваются или нарушаются его права.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2005 N 1698 следует, что истец - ВТОО “Союз художников России“ - был создан и зарегистрирован 04.06.1999. При этом ВТОО “Союз художников России“ не является правопреемником ни одного юридического лица, из чего следует, что произведенной за ответчиком регистрацией права собственности на здание, построенное еще в 1975 году, какие-либо права истца не затрагиваются и не нарушаются, т.е. истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано на основании ничтожной сделки - акта приема-передачи спорного здания от 18.11.1999.

Однако суд не усматривает в этом акте ничтожность, и у суда нет правовых оснований для утверждения о ничтожности данного акта, так как акт приема-передачи недвижимости является оспоримой сделкой и истцом не представлены доказательства того, что данный акт был истцом оспорен и признан недействительным, истцом не заявлено требований о признании этого акта недействительным.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ООО “Комбинат художественных работ“ Московской областной организации Союза художников РФ является правопреемником Общественной организации “Комбинат художественных работ“ Московской областной организации Союза художников РФ (л. д. 6, т. 3, 24, т. 1).

За Общественной организацией “Комбинат художественных работ“ Московской областной организации Союза художников РФ было зарегистрировано право оперативного управления на спорное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 39,
т. 1).

По акту приема-передачи от 28.06.1999 указанное здание было передано Общественному объединению Московской областной общественной организации “Союз художников России“, за которым 26.08.1999 зарегистрировано право собственности на это здание (л. д. 37, 38, т. 1).

Общественное объединение Московской областной общественной организации “Союз художников России“, являясь собственником этого здания как единственный учредитель ответчика (л. д. 26, т. 1) в соответствии с актом приема-передачи от 18.11.1999, составленным на основании решения Правления Общественного объединения Московской областной общественной организации “Союз художников“, внес это здание, принадлежащее ему на праве собственности, в уставный капитал ответчика.

Суд не усматривает при этом нарушений со стороны Общественного объединения Московской областной организации “Союз художников“ каких-либо правовых норм, так как он распорядился принадлежавшим ему на праве собственности зданием, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании этого акта приема-передачи от 18.11.1999 и протокола N 111 заседания Правления Московской областной общественной организации “Союз художников“ от 18.11.1999 за ответчиком зарегистрировано право собственности на это здание. При этом суд также не усматривает нарушение каких-либо правовых норм, так как регистрация проведена с соблюдением требований ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно ст. 17 которого одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что первоначальный акт приема-передачи от 28.06.1999, по которому ответчик (до реорганизации) передал находившееся у него в оперативном управлении спорное здание третьему лицу
(МООО “Союз художников“), является ничтожной сделкой, так как этот акт отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к сделкам, в частности договору дарения, а дарение имущества, находящегося в оперативном управлении, в соответствии со ст. 576 ГК РФ, недопустимо без согласия собственника имущества, вследствие чего является ничтожным и акт приема-передачи от 18.11.1999 указанного здания в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ответчика, на основании которого ответчиком зарегистрировано свое право собственности.

Данные доводы истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Акт приема-передачи от 28.06.1999 действительно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Однако суд не может считать этот акт ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Учредителем и собственником имущества предприятия общественной организации “Комбинат художественных работ“ являлась в соответствии со ст. 30 ФЗ “Об общественных объединениях“ МООО “СХ“.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. До преобразования предприятия - общественной организации “Комбинат художественных работ“ в общество с ограниченной ответственностью МООО “СХ“ приняла решение об изъятии здания (протокол N 6 заседания правления МООО “СХ“ от 25.06.1999). Этим же протоколом утвержден и акт приема-передачи от 28.06.1999, который является к тому же и оспоримой сделкой, что также подтверждается самим истцом в исковом заявлении (л. д. 9, т. 1). Требование о признании данного акта недействительным истцом не заявлено, доказательства признания этого акта недействительным в судебном порядке истцом не представлены. Зарегистрированное на основании этого акта право собственности третьего лица - МООО “Союз художников“ - истцом не оспорено в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а в соответствии с данной нормой Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, из чего следует вывод о том, что третьим лицом - МООО “Союз художников“ - правомерно, в соответствии с действующим законодательством по акту приема-передачи от 18.11.1999 было внесено спорное здание, находившееся уже у него на праве собственности, в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ответчика, который в соответствии со ст. 213 ГК РФ является собственником имущества, переданного ему учредителем в качестве взноса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как уже указывалось выше, истец просит признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 23.12.1999, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 21, т. 1). Истец же обратился в суд с иском 31.05.2004, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал или должен был знать о, как он считает, нарушении своих прав регистрацией права собственности на указанное здание за ответчиком и имел возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 1, 2, т. 3). Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.