Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2005, 21.06.2005 по делу N А40-17254/05-17-184 Лицо, проверяющее жалобу, вправе принять решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2005 г. Дело N А40-17254/05-17-18421 июня 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению Сбербанка РФ к ГУ Госадмтехнадзора МО, Территориальному отделу N 17 Госадмтехнадзора об оспаривании решения, с участием: от истца - Г. (д-ть от 06.12.04 б/н), К. (д-ть от 06.12.04 б/н), от ответчиков - П. (д-ть от 14.09.04 N 437),

УСТАНОВИЛ:

заявление подано об оспаривании решений начальника территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора Московской области N 17/27/12 от 14.02.2005 и заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 09.03.2005.

Заявление мотивировано тем, что
первым из оспариваемых решений отменено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 2 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 и дело направлено на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу, в то время как, по мнению заявителя, производство по административному делу следовало прекратить, т.к. был применен закон, утративший силу, а второе оспариваемое решение неправомерно, по мнению заявителя, подтвердило первое оспариваемое решение.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данные решения должностными лицами ответчика приняты в пределах предоставленных им прав, предусмотренных п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В частности, согласно пп. 4 данного пункта лицо, проверяющее жалобу, вправе принять решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Вопрос о применении надлежащего закона будет решаться при новом рассмотрении административного дела, которое, по сообщению представителя ответчика, до настоящего времени не рассмотрено.

Довод заявителя о неправильном применении закона относится к постановлению о привлечении заявителя к административной ответственности, которое предметом спора по настоящему делу не является, тем более что оно отменено.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд считает, что первое оспариваемое решение не только не нарушает права и законные интересы заявителя, а наоборот, вынесено в его интересах и в защиту его прав как субъекта административной ответственности, поскольку отменяет постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Соответственно, не нарушает права и
законные интересы заявителя и второе оспариваемое решение, подтвердившее первое.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 4 статьи 30.7.

в удовлетворении заявления Сбербанка РФ об оспаривании решения начальника территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора Московской области N 17/27/12 от 14.02.2005 и решения заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области от 09.03.2005 б/н отказать в связи с соответствием данных решений требованиям п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.