Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, 15.06.2005 N 09АП-5761/05-АК по делу N А40-10865/04-122-73 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда оставлено без изменения, т.к. обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель, не являются вновь открывшимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N 09АП-5761/05-АК15 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вамин+“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-10865/04-122-73 (судья Ч.) по заявлению ООО “Вамин+“ о пересмотре решения суда от 07.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ООО “Вамин+“ к ГТК РФ о признании незаконным
решения и обязании совершить действия, при участии: от истца (заявителя) - К.; от ответчика (заинтересованного лица) - Т., М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “Вамин+“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 по настоящему делу, о чем свидетельствует определение суда от 04.04.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из требований ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда г. Москвы от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“, придя к выводу о том, что обстоятельства, на которые основывает свое требование заявитель, содержащиеся в письме профессора Б. от 03.12.2004, не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

ООО “Вамин+“ не согласилось с определением суда, просит его отменить по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что письмом от 03.12.2004 профессор Б. указывает на обстоятельства, которые возникли и объективно существовали до принятия решения по делу. Эти обстоятельства касаются технологии производства сахарного сиропа, т.е. факта существенного улучшения качества очищаемого раствора и соответственно качества получаемого из него продукта вследствие применяемых при производстве сахарного сиропа из тростникового сахара-сырца технологических операций (дефекации, сатурации, сульфитации).

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает оспариваемое определение незаконным, требует направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, пояснив, что, как следует из представленных заключений экспертов, операции (дефекации, сатурации,
сульфитации) не приводят к выполнению установленного для сахарного сиропа критерия происхождения товара, в данном случае товар - тростниковый сахар-сырец не может быть отнесен к стране происхождения - Украине, как это считает заявитель, что подтверждает заключение, положенное в основу оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку ссылка заявителя на письмо профессора Б. (точка зрения определения страны происхождения сахарных сиропов), которое не может быть признано вновь открывшимся основанием, поскольку ничего дополнительного, не исследованного при даче заключения не дает.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение законно и обоснованно.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “Вамин+“ о признании незаконным решения ГТК России об определении страны происхождения сиропа сахарного с ароматическими добавками, изготовленного на территории Украины и импортированного ООО “Вамин+“, и обязании таможенного органа принять меры к восстановлению режима зоны свободной торговли, о чем свидетельствует решение суда от 07.09.2004 (т. 3, л. д. 67), которое вступило в законную силу.

25.02.2005 ООО “Вамин+“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на содержащееся в письме от 03.12.2004 профессора Б. обстоятельство, согласно которому технологические операции, применяемые при производстве сахарного сиропа из тростникового сахара-сырца, а именно дефекация, сатурация, сульфитация, приводят к существенному улучшению качества очищаемого раствора и соответственно качества получаемого из него сахарного сиропа, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным и дает основания для изменения страны происхождения, т.е. на Украину, и предоставления преференциального режима.

Арбитражный суд дал правильную оценку
выводам, изложенным в письме от 03.12.2004 (т. 3, л. д. 162 - 163), и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не отвечают требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17.

Из указанного письма (т. 3, л. д. 162) следует, что автор письма ссылается на ранее принятое заключение МГУПП по вопросам, поставленным в письме за N 01-РС/441 от 21.04.2004, и подтверждает выводы, изложенные в указанном выше заключении, пояснив, что выражение автора, данное в заключении - “Операции: дефекация, сатурация, сультификация не приводят к существенным изменениям качества готовой продукции, относятся непосредственно к конкретно приводимому в заключении тексту, а именно сопоставлению двух вариантов очистки клеровки аффинада-известковоуглекислотного и дефекофосфатационного“.

Из указанного письма не следует, что применение технологической очистки - клеровки (дефекации, сатурации, сультификации) тростникового сахара-сырца позволяет изменить страну происхождения, получаемого в результате очистки сахарного сиропа, т.е. на Украину, и предоставить заявителю преференциальный режим.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10865/04-122-73 от 04.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.