Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, 23.06.2005 N 09АП-5704/05-ГК по делу N А40-2676/05-65-17 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате связи, оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства причинения ему ответчиком убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июня 2005 г. Дело N 09АП-5704/05-ГК23 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей Ж., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - К.А. по дов. N 570 от 16.12.2004, Б.О. по дов. N 568 от 16.12.2004; от ответчика - не явились; от третьих лиц - Министерства социальной защиты населения Московской области - С.В. по дов. N 14-16/77 от 18.05.2005, Министерства здравоохранения и
социального развития РФ - Я.И. по дов. N ПД-УС-48 от 26.01.2005, Министерства финансов РФ - С.О. по дов. N 08-04-14/7772 от 25.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 г. по делу N А40-2676/05-65-17, вынесенное судьей К.В. по иску ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (ОАО “ЦентрТелеком“) к Министерству труда и социального развития РФ, третьи лица - Министерство социальной защиты населения Московской области, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство финансов РФ, о взыскании 144758276 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития РФ, третьи лица - Министерство социальной защиты населения Московской области, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство финансов РФ, о взыскании убытков в размере 144758276 руб. 95 коп., связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате связи в 2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены, и с Министерства труда и социального развития РФ в пользу ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ за счет казны Российской Федерации взыскано 144758276 руб. 95 коп. убытков. Кроме того, ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ было возвращено из дохода федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития РФ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование этого указывается, что между истцом и ответчиком не было гражданско-правовых отношений, а существовали только публично-правовые отношения, возникшие на основании юридического факта, которым явилось
принятие ФЗ “О ветеранах“, при вынесении решения суд к данным отношениям применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении Минтрудом России как главным распорядителем федерального бюджета обязанностей, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ, кроме того, суд не указал, нормы каких статей БК РФ или иных нормативных правовых актов нарушены ответчиком. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданских правоотношений между Минтрудом России и ОАО “Уралсвязьинформ“, отсутствуют доказательства убытков Минтрудом России истцу, следовательно, суд вынес решение на основании недоказанных фактов. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что истцом не доказана вина ответчика в неуплате своевременно истцу указанных денежных средств.

Министерство финансов РФ, не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение Комитетом социальной защиты населения Московской области обязательств, возложенных на него государственным контрактом, послужило возникновением у истца убытков, связанных с неполным возмещением представленных, но не возмещенных льгот, предусмотренных Федеральным законом “О ветеранах“. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что Минтруд России как главный распорядитель не мог знать об образовавшейся задолженности ввиду того, что органом социальной защиты не были представлены экономически обоснованные сведения об имеющейся задолженности в части образовавшейся задолженности. Кроме
того, заявитель считает, что в данном деле отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, то есть не доказаны вина государственных органов и причинно-следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца. На основании изложенного заявитель считает, что незаконного действия со стороны Минтруда России не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы. В отзывах истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом указывается, что суд первой инстанции исследовал вопрос о бездействии Министерства труда и социального развития РФ и причинно-следственную связь между бездействием Министерства труда и социального развития РФ и убытками истца и правильно установил, что ответчик как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на возмещение расходов операторам связи по представлению льгот, не принял надлежащих мер к компенсации расходов истца и не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963 и ст. ст. 34, 228, 233, 234, 257 Бюджетного кодекса РФ.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Московской области с доводами жалоб не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с нормами Федерального закона “О связи“ и Федерального закона “О ветеранах“ возмещение понесенных операторами связи расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате установки телефона и его использованию, производится за счет средств федерального бюджета, при этом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 963, действие которых пролонгировано на 2004 г. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2003 N 85, финансирование расходов производится через Министерство труда и социального развития РФ, которое обязано на основании бюджетных заявок органов социальной защиты населения производить распределение денежных средств получателям.

Между Министерством труда и социального развития РФ и Министерством социальной защиты населения Московской области заключен государственный контракт от 20.02.2002 N 95-юр “На финансирование мероприятий, предусмотренных ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 г.“.

Министерство труда и социального развития относится к федеральным органам исполнительной власти, не имеющим своих территориальных органов. Согласно п. 2 Правил финансирование расходов, понесенных оператором связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для ответчика на реализацию льгот ветеранам и инвалидам.

В соответствии с п. 3 Правил орган социальной защиты населения субъекта РФ направляет в Министерство труда и социального развития РФ бюджетные заявки, в которых указана потребность в бюджетных ассигнованиях на возмещение операторам связи расходов.

Как видно из материалов дела, Комитетом социальной защиты населения Московской области письмом от 27.06.2001 N 4-1008-исх направлена заявка, в которой указана потребность в
бюджетных ассигнованиях на возмещение операторам связи расходов в 2002 г. на реализацию льгот на сумму 35744300 руб.

В соответствии с п. 5 Правил орган социальной защиты населения субъекта РФ и оператор связи ежемесячно проводят проверку списков ветеранов, по результатам которой составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг и сумму, подлежащую компенсации.

Как видно из материалов дела, ежемесячно между истцом и органами социальной защиты населения Московской области составлялись акты сверок, в которых определены сумма предоставленных услуг связи и сумма компенсации в 2002 г., согласно находящимся в материалах дела заверенным копиям актов истцом в 2002 г. по ФЗ “О ветеранах“ оказано услуг на сумму 181783296 руб. 82 коп.

Как видно из материалов дела, в 2002 г. Министерство труда и социального развития РФ не приняло надлежащих мер к компенсации расходов истца, в результате чего расходы оператора связи в 2002 г. возмещены частично в сумме 37025019 руб. 87 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки истца составили за 2002 г. 144758276 руб. 95 коп.

В результате невозмещения расходов государственный орган своим бездействием причинил вред истцу, который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это не предусмотрено федеральными законами.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что сумма, заявленная истцом, не является убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) государственного органа и наступившими последствиями, апелляционный суд считает необоснованными
и не соответствующими обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“, а не статья 47.

Согласно ст. 47 ФЗ “О связи“ и ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ государство возложило на операторов местной телефонной связи обязательство по предоставлению льгот при оказании услуг связи отдельным категориям ветеранов и, в свою очередь, приняло на себя обязательства по возмещению из федерального бюджета расходов по оплате установки телефона ветеранов и абонентской платы за пользование им.

Согласно классификации расходов федерального бюджета расходы на оплату установки телефона ветеранам и его использование отнесены к расходам Министерства труда, следовательно, оно является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим исполнение обязательств государства перед операторами связи. Государство ежегодно выделяет денежные средства для возмещения операторам связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам.

Из материалов дела видно, что ответчик не перечислил Комитету социальной защиты населения Московской области денежные средства в объеме бюджетной заявки от реализации правомочий по перемещению бюджетных ассигнований, от реализации правомочий по внесению представления в Министерство финансов РФ и Правительство РФ.

Апелляционный суд считает, что в связи с тем, что в материалах дела есть двусторонние акты, подписанные истцом и Комитетом социальной защиты населения Московской области, составленные в соответствии с Правилами возмещения операторам расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 963 от 15.12.2000, истец доказал факт предоставления услуг и сумму их компенсации.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 238 Бюджетного кодекса РФ у истца есть право в судебном порядке получить компенсацию в размере недофинансирования.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Третьи лица не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2005 г. по делу N А40-2676/05-65-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.