Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 N 09АП-5684/05-АК по делу N А40-15581/05-121-168 Несвоевременное зачисление валютной экспортной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 июня 2005 г. Дело N 09АП-5684/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФН в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-15581/05-121-168 судьи Д.О.В. по заявлению ООО “ВИОКОНД“ к Территориальному управлению в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления,
при участии: от заявителя - М. по дов. от 31.03.2005, ответчика - Д.А.В. по дов. N 1-12-3/169 от 17.12.04, уд. N 0196; П. по дов. N 1-12-3/167 от 17.12.04, уд. N 0188,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВИОКОНД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ ФСФН) от 21.03.05 N 454-05/104/М о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указал, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за просрочку поступления на его счет экспортной выручки в связи с отсутствием вины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу обстоятельств, указанных в жалобе. В обоснование также указал, что ООО “ВИОКОНД“ за соответствующим разрешением в уполномоченный Правительством РФ орган не обращалось и часть поставленного товара была оплачена
с превышением установленного срока в 90 дней без соответствующего разрешения. Полагал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. При этом полагал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им были исполнены все обязательства по контракту. Указал, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, связанные с получением экспортной выручки в установленные сроки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “ВИОКОНД“ (продавец) и фирмой “Манучер Ростами“, Иран (покупатель), 01.12.2003 заключен контракт N 01/03/ЕХ, по которому заявитель обязался поставить пиломатериалы на условиях ФОБ - Астрахань, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 90 дней с даты морского коносамента.

Паспорт сделки был оформлен 21.01.04 в ОАО КБ “Автобанк-Никойл“ (переоформлен после 18.06.04).

Экспортная поставка была осуществлена заявителем по ГТД от 12.02.04 N 10311020/100204/0000639 на сумму 16582,14 доллара США.

Согласно банковской выписке по счету N 40702840300252101427 экспортная выручка по указанной ГТД (поручение на отгрузку от 22.02.04) на сумму 16582,14 доллара США была зачислена 22.06.04, то есть с превышением установленного 90-дневного срока на 30 дней.

Постановлением ТУ ФСФН N 454-05/104/М о назначении административного наказания от 21.03.05 ООО “ВИОКОНД“ признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50% от суммы валютной операции, что составило 8291,07 долл. США.

В соответствии с материалами дела судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о том, что нарушение со стороны Общества обусловлено экспортом товара и поэтому оно не может быть квалифицировано по п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку предусмотрено ст. 16.17 КоАП РФ, которая является специальной нормой.

При этом в решении правильно указано, что ст. 16.17 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе и за допущенные резидентами нарушения порядка проведения валютных операций при экспорте товаров, то есть распространяется на валютные операции, совершенные в рамках таможенного режима экспорта, тогда как п. 1 ст. 15.25 КоАП не содержит указаний на конкретные виды валютных операций. Поэтому несвоевременное зачисление Обществом валютной экспортной выручки является нарушением установленного порядка исполнения таможенного режима экспорта, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что постановление ТУ ФСФН от 21.03.05 N 454-05/104/М о привлечении ООО “ВИОКОНД“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП является незаконным, и отменил его в полном объеме.

Данный вывод сделан судом с учетом предоставления Федеральным законом от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резидентами и нерезидентам отсрочки платежа на срок более 180 календарных дней в связи с осуществлением внешнеторговой деятельности.

При этом в решении с учетом положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ
обоснованно указано об отсутствии вины Общества, поскольку последствия, послужившие основанием для привлечения ООО “ВИОКОНД“ к административной ответственности, наступили по независимым от него причинам и для предотвращения этих последствий заявитель своевременно предпринял надлежащие меры для истребования валютной выручки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-15581/05-121-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.