Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 N 09АП-5413/05-АК по делу N А40-69235/04-14-127 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2005 г. Дело N 09АП-5413/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П., при участии: от истца (заявителя) - К.К.В. по доверенности N 05-08/9263 от 14.04.2005, Ф. по доверенности N 05-21/13285 от 18.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве на определение от 28.03.2005 по делу N А40-69235/04-14-127 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве к ЗАО “Севстрой“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 20 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО “Севстрой“ штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока предоставления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке на основании статей 23, 118 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2005 вынес определение об оставлении заявления ИФНС РФ N 20 по г. Москве без рассмотрения.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что:

- решение N 17-41/708 о привлечении ЗАО “Севстрой“ к ответственности по статье 118 НК РФ было принято налоговым органом 15.11.2004, в решении содержалось предложение налогоплательщику уплатить в добровольном порядке штраф до 06.12.2004, однако решение было направлено в адрес налогоплательщика только 16.12.2004 (л. д. 2), т.е. за пределами срока для его добровольного исполнения;

- налогоплательщик был лишен возможности добровольно, в установленный срок исполнить решение налогового органа, что является нарушением требований пункта 1 статьи 104 НК РФ, т.е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИФНС РФ N 20 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести решение по существу. В обоснование своей позиции налоговый орган привел довод о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решение было направлено налогоплательщику до обращения в арбитражный суд, однако налогоплательщик этой возможностью не воспользовался, штраф не уплатил.

ЗАО “Севстрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Апелляционный суд
с учетом мнения налогового органа определил в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ рассмотреть данное дело без участия представителя налогоплательщика, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу А40-69235/04-14-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.