Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2005 по делу N А41-К1-4262/05 Суд удовлетворил иск о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2005 г. Дело N А41-К1-4262/05“

(извлечение)

6 июня 2005 года объявлена резолютивная часть решения. 14 июня 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Петушинского РАЙПО к войсковой части 11291 о взыскании ущерба при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Петушинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 11291 о взыскании 15905,78 руб. материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки “ЗСА 37723“ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2004 по вине водителя
автомашины марки “КАМАЗ-4310“, принадлежащего ответчику, и 1200 руб. убытков, понесенных истцом при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (л. д. 25), в котором заявляет, что вина водителя автомобиля “КАМАЗ“ не установлена, протокол об административном правонарушении водителем был подписан под давлением инспектора ГИБДД, акт осмотра транспортного средства был составлен намного позже совершения ДТП, в течение которого транспортное средство выезжало из парка, и истец не представил в суд надлежащим образом оформленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство ответчика о запросе из органов ГИБДД материалов ДТП и журнала выхода автомашин из парка за 2004 год с путевыми листами на транспортное средство, участвовавшее в ДТП, и вызове в суд свидетелей.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Костерево Петушинского района на пересечении улиц Вокзальная и Красноармейская 18.06.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки “ЗСА 37723“, с г.р.з. Н921ВО33, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ц., управлявшего автомобилем марки “КАМАЗ-4310“, с г.р.з. О569ВС27, принадлежащим ответчику. Довод ответчика об отсутствии вины водителя Ц. опровергается материалами дела. Вина водителя Ц. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2004 серии 33 АВ N 202604 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2004 серии 33 АМ N 532414. Доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении Ц. был подписан под давлением инспектора ГИБДД,
не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства того, что им этот протокол и постановление были в установленном законодательством (КоАП РФ) порядке обжалованы и отменены.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о том, что истцом не представлен надлежащим образом оформленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как в материалах дела (л. д. 11) имеется надлежащим образом заверенная (подлинник был представлен на обозрение) копия сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП автомобиля, составленного Владимирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 15905,78 руб.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение от 25.08.2004 N 2525, которым подтверждается факт понесения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что поврежденная в результате автомашина до проведения акта осмотра выезжала из парка неоднократно, в результате чего этому автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения, не принимается судом, так как из вышеуказанной сметы стоимости ремонта автомобиля следует, что в нем указаны стоимость ремонтных работ и стоимость узлов и деталей, которые необходимо провести и заменить для восстановления данного автомобиля и она составлена на основании акта осмотра N 707/13.4 от 08.07.2004, который был составлен по наружному осмотру с участием представителя ответчика С., которым данный акт подписан без каких-либо оговорок и замечаний.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Так как ответчик в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска
государственная пошлина в размере 684,23 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 112, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с войсковой части 11291 в пользу Петушинского РАЙПО 15905,78 руб. - материальный ущерб, 1200 руб. - убытки за экспертизу.

Выдать исполнительный лист.

Истцу возвратить государственную пошлину в сумме 684,23 руб.