Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005, 06.06.2005 по делу N А40-23915/05-99-149 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, т.к. налоговый орган не представил доказательств обоснованности вынесенного им оспариваемого ненормативного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2005 г. Дело N А40-23915/05-99-1496 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 21.03.2005 N 56-19-12/06, от заявителя: Г., главный бухгалтер, дов. от 01.06.2005 N 2005/Д-96, К.А., главный юрисконсульт, дов. от 31.12.2004 N 2005/Д-35, Е., дов. от 12.04.2005 N 2005/Д-87; от ответчика: Б., главный специалист юридического
отдела, дов. от 21.03.2005 N 8, И., зам. начальника юридического отдела, дов. от 11.01.2005 N 1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - общество) просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) от 21.03.2005 N 56-19-12/06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 88864626 руб., начислены пени в размере 2893548 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 15898614 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В обоснование своих требований общество указало, что основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Общество выполнило все требования для обоснования вычета по НДС за ноябрь 2004 г., предусмотренные п. 1 ст. 171 Кодекса.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что обществом в налоговый орган не был представлен приказ об утверждении учетной политики на 2004 год с приложениями. Поэтому Инспекция не имела возможности проверить правильность и обоснованность расчетов налогоплательщика по суммам НДС, заявляемым к вычету, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Также обществом не были представлены счета-фактуры, перечень которых приведен в оспариваемом решении. В этой связи обществу правомерно было отказано в применении вычета по НДС в сумме 4108105 руб., который не был подтвержден счетами-фактурами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, общество представило в
Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. По результатам проверки принято оспариваемое решение.

В решении отмечено, что произведенный обществом расчет суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, по продукции, реализация которой в отчетном месяце облагается по ставке 0 процентов, и суммы НДС, подлежащей вычету, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, основан на расчете удельного веса по НДС для определения сумм возмещения налога по ставке 0 процентов, являющемся приложением к приказу общества об утверждении учетной политики на 2004 год.

Приказ об утверждении учетной политики на 2004 год с приложениями в налоговые органы обществом представлен не был.

Налоговый орган указывает, что поскольку общество осуществляет реализацию товаров не только на территории Российской Федерации, но и на экспорт, то при расчете сумм НДС следует учитывать также п. 3 статьи 172 Кодекса, которым установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт. В этой связи общество обязано вести раздельный учет сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на территории Российской Федерации и на экспорт. Общество может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.

При этом раздельный учет должен осуществляться таким образом, чтобы обеспечить возможность контроля со стороны налоговых органов за обоснованностью права налогоплательщика на возмещение (вычет) из бюджета сумм НДС при реализации товаров на территории
РФ и на экспорт.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку нормами налогового законодательства приказ об учетной политике организации не отнесен к документам, подлежащим обязательному представлению налогоплательщиком в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для обоснования налоговых вычетов по п. 1 ст. 171 Кодекса.

В случае необходимости в соответствии со ст. 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В силу ст. 93 Кодекса данное требование являлось бы обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Однако при проведении камеральной проверки приказ об учетной политике в соответствии со ст. ст. 31, 88 и 93 Кодекса у общества истребован не был, что также подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании. Таким образом, решение налогового органа противоречит ст. ст. 88, 93, 171 Кодекса.

В рамках проведения контрольных мероприятий для проверки правильности исчисления обществом суммы НДС, отраженной в декларации за ноябрь 2004 года, Инспекцией были истребованы копии документов, в том числе копии счетов-фактур, являющихся основанием для подтверждения налоговых вычетов. В решении указано, что 13 счетов-фактур, перечисленных на стр. 4 - 5 оспариваемого решения, обществом не представлены. Сумма вычетов по этим счетам-фактурам составляет 4108105 руб.

Суд считает, что данный довод Инспекции не подтвержден доказательствами, хотя обязанность доказывания этого обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт.

Как видно из доказательств, представленных обществом, спорные счета-фактуры представлялись в полном объеме письмами от 07.02.2005 N 49/12 на 416 листах (л. д. 135 т. 1), от 28.02.2005 N 71/12 на 710 листах (л. д. 126 т.
1), от 14.03.2005 N 87/12 на 1299 листах (л. д. 131 т. 1). Ввиду очень большого объема счета-фактуры упаковывались в коробки и сдавались для пересылки почтовым органам, при этом все документы были налогоплательщиком прошиты.

В составе этих документов были представлены и 13 спорных счетов-фактур. Реестром в данном случае служила книга покупок, где поименованы спорные счета-фактуры. Исследование в судебном заседании книги покупок (л. д. 1 - 44 т. 2) подтвердило указанное обстоятельство, спорные счета-фактуры отражены в книге покупок в нумерационном и хронологическом порядке и выделены по тексту.

Кроме того, представитель общества - главный бухгалтер Г. пояснила, что 20 - 21 апреля 2005 г. она была в Инспекции у проверяющего инспектора, которая работала в Инспекции не более месяца. Инспектор была растеряна в связи с объемом представленных документов, счета-фактуры находились в одной коробке, а платежные документы - в другой, в хаотическом состоянии, в неподшитом виде.

Представитель Инспекции пояснил, что инспектор, проводившая проверку, проработала около месяца и уволилась. Представитель Инспекции не отрицает, что имеется книга покупок, где отражены в числе прочих сведения о 13 спорных счетах-фактурах, а также доказательствах их оплаты. Доказательства непредставления счетов-фактур в данное время отсутствуют, таким доказательством является решение Инспекции.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд считает, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку факт непредставления истребованных счетов-фактур не подтвержден достаточными и убедительными доказательствами. Поэтому решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим ст. ст. 88, 93, 171 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.03.2005 N 56-19-12/06 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.