Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005, 07.06.2005 N 09АП-5454/05-АК по делу N А40-46247/04-106-273 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконной государственной регистрации новой редакции устава акционерного общества оставлено без изменения, т.к. оспариваемая регистрация не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент регистрации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 июня 2005 г. Дело N 09АП-5454/05-АК7 июня 2005 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Л.И., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-46247/04-106-273, принятое судьей Б. по заявлению Ю. к МРП, 3-и лица: 1) ОАО “МПО БТИ“; 2) МИ МНС РФ N 42 по г. Москве; о признании недействительным регистрации, при участии: от заявителя - Ю., ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от 3-х лиц - от 1-го - не явился, извещен надлежащим образом; от 2-го - Л.О. по дов. N 7 от 20.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений которого, принятых судом определением от 20.01.05, просил признать незаконной государственную регистрацию от 31.01.95 за N 21910-iu новой редакции устава ОАО “МПО ВТИ“, утвержденной общим собранием акционеров АО (АООТ) “МПО ВТИ“ от 20.09.95.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемая регистрация не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует законам и иным нормативным правовым актам, действовавшим на момент регистрации.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение арбитражному суду первой инстанции, принявшему решение. В обоснование жалобы указывается, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, указанных в жалобе и представленных им письменных пояснениях.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика и третьего лица - ОАО “МПО БТИ“ - в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.09.95 было проведено собрание акционеров АООТ “МПО ВТИ“, на котором принято решение о переименовании АО (АООТ) в ОАО “МПО ВТИ“ в соответствии со ст. 97 ГК РФ и об утверждении устава с внесенными в него добавлениями и поправками.
Представленные в Московскую регистрационную палату документы на момент оспариваемой государственной регистрации не содержали положений, противоречащих действующему законодательству РФ.
Суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (далее - Закон), а также Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее - Положение), утвержденным Указом Президента РФ “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ“ от 08.07.1994 N 1482.
Вывод суда о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации новой редакции устава с новым названием, соответствует требованиям ст. 51 ГК РФ и ст. ст. 34 - 35 Закона, а также правильно установленным обстоятельствам, поскольку в Московскую регистрационную палату на момент оспариваемой государственной регистрации был представлен полный комплект документов в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Каких-либо доказательств о нарушении ответчиком порядка государственной регистрации заявителем не представлено.
Не основаны на законе и противоречат ст. ст. 51, 52, 153 ГК РФ, а также Положению ссылки заявителя о том, что действия Московской регистрационной палаты по регистрации являются сделкой.
К тому же решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.03 по делу N А40-26527 3-113-261 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) явившегося основанием для регистрации решения общего собрания акционеров ОАО “МПО ВТИ“ от 20.09.95 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.
Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 по делу N А40-46247/04-106-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.