Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2005, 09.06.2005 N 09АП-5770/05-АК по делу N А40-2927/05-111-36 Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июня 2005 г. Дело N 09АП-5770/05-АК9 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2005.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.В. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя - М. по дов. от 25.12.2004, . по дов. от 09.06.2005, ответчика - К. по дов. N 15 от 18.02.2005, уд. N 185974, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-2927/05-111-36 судьи Б. по заявлению ООО “Интерклуб Москва“ о признании недействительными решения и требований об уплате налога N 15 и 17 МРИ ФНС N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Интерклуб Москва“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога N 15 и 17 МРИ ФНС N 49 по г. Москве.

Определением арбитражного суда от 22.04.05 по ходатайству заявителя были приняты меры по обеспечению заявленных требований, при этом ходатайство было удовлетворено частично.

Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. В жалобе ответчик сослался на то, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку заявителем не подтверждена возможность причинения ему ущерба и принудительного исполнения оспариваемого решения. Также заявителем не подтверждена возможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя по делу в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал определение, указав, что в случае непринятия мер по обеспечению заявленных требований заявителю будет причинен значительный материальный ущерб. Данный довод заявитель обосновал тем, что процедура исполнения оспариваемых решений и требований налогового органа началась, выставлены инкассовые поручения, со счетов предприятия списаны денежные средства, а также предпринимаются действия по обращению взыскания на иное
имущество должника. Сумма требований превышает активы общества. Полное исполнение оспариваемых ненормативных актов приведет к банкротству предприятия. Баланс интересов принятием мер не нарушается. Заявитель просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО “Интерклуб Москва“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований к Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве. Заявитель просил принять меры в виде запрета МРИ ФНС РФ N 49 по г. Москве совершать действия по бесспорному взысканию налога на прибыль в сумме 41888693 руб., пени в сумме 12626311 руб. по требованию об уплате налога N 15 от 13.01.05, налога на добавленную стоимость в сумме 2902742 руб. и пени в сумме 882941 руб. по требованию об уплате налога N 17 от 13.01.05, доначисленных по решению МРИ МНС РФ N 42 по г. Москве от 31.12.04 N 414 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу; а также совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам заявителя.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований причинит значительный ущерб ООО “Интерклуб Москва“, а также существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство частично.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного заявителю требования об уплате сумм недоимок и пеней.

Заявителем представлены доказательства того, что процедура взыскания оспариваемых сумм недоимок по налогам и пеней в бесспорном порядке начата, а именно инкассовые поручения N 666, 667, 669, 670, 672, 673, 681, 683 и 684 от 01.03.05, направленные в банк налогоплательщика.

Также представлена копия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.03.05 N ТЕХ357.

Списание денежных средств и приостановление операций по счетам заявителя в банке могут причинить ему значительный ущерб, так как могут привести к срыву выплат игрокам, оттоку клиентов и закрытию предприятия, т.е. к нарушению ведения нормальной деятельности предприятия.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований списание спорных сумм со счета заявителя сделает затруднительным исполнение судебного акта. Затруднение выразится в том, что заявитель для восстановления своих прав будет вынужден обращаться с дополнительными исками о возврате или зачете списанных сумм недоимок по налогам и пеней.

Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям. Заявитель, вопреки доводам ответчика, подтвердил наличие угрозы причинения ему значительного ущерба, а также затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, т.е. подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем ответчик не подтвердил довод жалобы о том, что в случае принятия мер может быть утрачена возможность исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного
и обоснованного определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 г. по делу N А40-2927/05-111-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.