Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, 14.06.2005 N 09АП-5808/05-АК по делу N А40-15090/05-148-141 Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара, в остальных случаях оформление карантинных фитосанитарных документов на тару не требуется. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июня 2005 г. Дело N 09АП-5808/05-АК14 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Евротрансимпорт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-15090/05-148-141 судьи Ч. по иску (заявлению) ООО “Евротрансимпорт“ к Зеленоградской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии от
истца (заявителя): М. - адвокат, по дов. от 01.03.2005, О. - адвокат, по дов. от 01.03.2005, Г. по дов. от 08.04.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по дов. N 05-12/1150 от 02.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евротрансимпорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене ее постановления по делу об административном правонарушении N 10125000-389/04 от 22.03.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что имеются законные основания для освобождения ООО “Евротрансимпорт“ от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения (непредставление таможне санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар при подаче грузовой таможенной декларации) судом оценены как малозначительное правонарушение, так указанные действия (бездействие) не являются существенной угрозой охраняемым общественным интересам.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Евротрансимпорт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, уточнил, что не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, и просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой Общество признано виновным, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.11.2004 товар - транспортные средства, специально предназначенные для движения по бездорожью, на колесном ходу, фирмы “BOMBARDIER“, в количестве 10 штук, имеющие идентификационные номера: 2BVAPHC165V000116, 2BVAPHC1X5V000099, 2BVAMSC105V000103, 2BVAMSC115V000109, 2BVAMHA134V000682, 2BVAMHA174V000605, 2BVAMHA184V000712, 2BVEMSF195V000260, RFLAK17105A001670, RFLAK171155A001662, общей стоимостью 24930,00 долл. США - был заявлен декларантом - ООО “Евротрансимпорт“ на Заводском таможенном посту Зеленоградской таможни по ГТД N 10125130/301104/0004731 в таможенном режиме “Выпуск для внутреннего потребления“.

В ходе таможенного оформления товаров было выявлено, что в сертификатах соответствия N РОСС СА.МП10.В00600 от 29.07.2004, РОСС СА.МП10.В00390 от 02.07.2003, РОСС СА.МП10.В00296 от 31.01.2003, представленных заявителем в комплекте документов для таможенного оформления товаров по вышеуказанной ГТД, отсутствуют сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Кроме того, в ходе производства по делу был проведен осмотр данного товара, о чем составлен акт осмотра N 10125130/170105/000065, и установлено, что упаковочная тара изготовлена из древесины.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 10125000-389/04 от 03.03.2004.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2005, которым ООО “Евротрансимпорт“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 МРОТ, что составило 150000 руб.

Действия, связанные с несоблюдением установленных
в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с ее санитарными правилами.

Факт отсутствия сведений о наличии санитарно-эпидемиологического заключения в сертификатах соответствия N РОСС СА.МП10.В00600 от 29.07.2004, РОСС СА.МП10.В00390 от 02.07.2003, РОСС СА.МП10.В00296 от 31.01.2003, представленных заявителем в комплекте документов для таможенного оформления товаров по ГТД N 10125130/301104/0004731, подтвержден Зеленоградской таможней.

Между тем 14.01.2005 заявителем самостоятельно была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза товара - транспортных средств, специально предназначенных для движения по бездорожью, о чем в Зеленоградскую таможню были представлены санитарно-эпидемиологические заключения N 77.ФУ.05.961.П.000031.01.05, 77.ФУ.05.961.П.000030.01.05 от 14.01.2005.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка
заявителя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека от 20.12.2004 N 010/3386-04-31, поскольку не приведены правовые обоснования наличия у данной Службы полномочий для определения категории ввозимых на таможенную территорию товаров, по которым не требуется представление санитарно-эпидемиологической экспертизы или санитарно-эпидемиологического заключения.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что рассматриваемые действия заявителя не являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможне санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар при подаче грузовой таможенной декларации, и в этой связи освободил ООО “Евротрансимпорт“ от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий заявителя, связанных с непредставлением соответствующих разрешений на ввоз товара в упаковке из древесины, поскольку согласно письму ГТК РФ от 06.02.2002 N 07-21/4981 акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара. В остальных случаях оформления карантинных фитосанитарных документов на тару не требуется.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 “Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ Роспотребнадзор наделен компетенцией по всем вопросам, связанным с санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, в том числе правом определять категории товаров, ввозимых на территорию РФ, по которым требуется представление санитарно-эпидемиологических заключений (п. 5.3.2 Положения), а также давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 5.3.2 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека регистрирует отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), что к полномочиям по определению категории товаров, ввозимых на таможенную территорию, по которым не требуется представления санитарно-эпидемиологической экспертизы или санитарно-эпидемиологического заключения, не может быть отнесено.

Не принимается во внимание и довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку совершение административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, а, ссылаясь на компетенцию Роспотребнадзора по определению категорий товаров, по которым не требуется представления санитарно-эпидемиологического заключения, как основание своих требований и возражений, бремя доказывания данного обстоятельства ложится на заявителя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, т.к. они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2004 г. по делу N
А40-15090/05-148-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.