Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005, 02.06.2005 N 09АП-3944/05-ГК по делу N А40-6399/04-125-34 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 июня 2005 г. Дело N 09АП-3944/05-ГКрезолютивная часть объявлена 2 июня 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Р. по дов. N 1-8/2д от 11.01.05; от ответчиков: Московская южная таможня: С.К. по дов. N 07-26/6 от 12.01.05; от Минфина РФ: П. по дов. N 08-04-14/6259 от 14.07.04; от ФТС России: неявка, извещена; от 3-го лица: ССП по ЦАО г. Москвы (неявка, извещена), рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.05 по делу N А40-6399/04-125-34, принятое судьей С.Л., по иску ФГУП “Концерн “Системпром“ к ответчикам: Московская южная таможня, Минфин РФ, ФТК РФ, 3-му лицу - ССП по ЦАО г. Москвы о возврате необоснованно списанных сумм в размере 1560848 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Концерн “Системпром“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Московской южной таможне, Минфину РФ, ФТК РФ и 3-му лицу - ССП по ЦАО г. Москвы о возврате необоснованно списанных сумм в размере 1560848 руб. 43 коп. в результате незаконных действий государственного органа - Московской южной таможни.

Решением суда первой инстанции от 22.02.05 по делу N А40-6399/04-125-34 с Федеральной таможенной службы РФ в пользу ФГУП “Концерн “Системпром“ взыскано 1560848 руб. 43 коп. вреда, ФГУП “Концерн “Системпром“ возвращено из федерального бюджета 19404 руб. 24 коп. госпошлины, оплаченной по платежным поручениям N 532 от 26.11.02 и N 115 от 15.03.04. В иске к Минфину РФ, Московской южной таможне отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФТС России, в которой она просит оспариваемое решение изменить в части, указав на взыскание убытков с ФТС России за счет казны РФ.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание и поддержавших доводы жалобы, а также исследовав и оценив в совокупности все доказательства и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, суд
первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по спору, установил факт причинения вреда, который подлежит взысканию в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069, 1071, 125, 15 ГК РФ, а также ст. 158 БК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет главного распорядителя средств федерального бюджета, имеющего право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

При этом разъяснил, что в силу положений п. 10 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями государственных органов и должностных лиц, в суде от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета.

В данном случае, им является орган государственной власти Российской Федерации - Федеральная таможенная служба РФ, с которой и подлежит взысканию вред, причиненный незаконным ненормативным актом, размер которого в сумме 1560848 руб. 43 коп. сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика - Минфина РФ о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно, так как штемпель почтового отделения на конверте, в котором направлено исковое заявление, свидетельствует о том, что иск заявлен в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001), а именно: 30.01.2004.

При таких обстоятельствах с учетом того, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта сослался на нормы закона, предусматривающие порядок взыскания денежных средств с главного распорядителя за счет казны РФ, оснований к изменению законного и обоснованного судебного акта
в части взыскания с ФТС России и указания в его резолютивной части на взыскание за счет казны РФ,суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6399/04-125-34 имеет дату 22.02.2005, а не 22.08.2005.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-6399/04-125-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.