Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2005, 21.06.2005 по делу N А40-17172/05-116-151 Суд признал недействительным ненормативный акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено представление оборотно-сальдовой ведомости в налоговые органы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 июня 2005 г. Дело N А40-17172/05-116-15121 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2005.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т.А.П., с участием: от истца/заявителя - Н., дов. N 10 от 20.01.05, С.М.А., дов. N 9 от 20.01.05, С.Е.В., дов. N 8 от 20.01.05, от ответчика/заинтересованного лица - Т.Ю.С., дов. 37-04-23/1 от 27.01.05, рассмотрев дело по иску/заявлению ЗАО “Русский мир“ к МИФНС РФ по КН N 6 о признании недействительными решения N 57-09/49-р от 20.12.2004, решения от 18.01.2005 о внесении изменений в решение N 57-09/49-р от 20.12.2005 в части выводов об
оставлении без изменения решения от 20.12.04 (п. 111 решения),

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительными решения N 57-09/49-р от 20.12.2004, решения от 18.01.2005 о внесении изменений в решение N 57-09/49-р от 20.12.2005 в части выводов об оставлении без изменения решения от 20.12.04 (п. 111 решения).

Иск мотивирован неправомерным привлечением к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, т.к. представление оборотно-сальдовой ведомости не является обязательным в силу положений ст. 172 НК РФ и оборотно-сальдовая ведомость не является документом, который предусмотрен к представлению законодательством о налогах и сборах, неправомерным отказом в принятии налоговых вычетов, поскольку документы в соответствии со ст. 172 НК и ст. 169 НК РФ были представлены в налоговый орган.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и решениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.09.04 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2004 г., в соответствии с которой общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) составила 40807757 руб., общая сумма НДС, заявленная к вычету, составила 32858541 руб., из которой сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), - в размере 17470083 руб., сумма налога, исчисленная с сумм авансовых или иных платежей, - в размере 11570918 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет в качестве покупателя - налогового агента, подлежащего вычету, - в размере 3817540 руб.

Налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 27.09.04 N 57-09/302/13371 о предоставлении документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 68, 50, 51, 60, 62, 90, книги покупок и книги продаж за
август 2004 г., счетов-фактур за август 2004 г., платежных документов, подтверждающих оплату.

Налогоплательщик представил документы письмом от 06.10.04: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 62 - 64, книги покупок, книги продаж за август 2004 г., счета-фактуры и платежные поручения за август 2004 г.

По требованию налогового органа не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 60, 90, счет-фактура N 380 от 31.07.04 ЗАО “СФАТ“.

По результатам проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 20.12.2004 N 57-09/49-р, которым привлек к ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 5 штук, предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 9844146,69 руб.

Решением от 18.01.2005 внесено изменение в решение от 20.12.2004 N 57-09/49-р. Решение от 20.12.2004 отменено в части непринятия к вычету НДС по счету-фактуре N 122 от 31.07.04 в сумме 3887413,67 руб. Приняты налоговые вычеты в сумме 3887413,67 руб., как предъявленные правомерно. В остальной части решение от 20.12.2004 оставлено без изменения.

Суд считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налогоплательщик в обоснование правомерности применения налогового вычета представляет в налоговый орган документы: счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие правомерность налоговых вычетов за август 2004 г.

П. 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок только тех документов и (или) сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом и актами законодательства о налогах и сборах.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости
не предусмотрены к представлению налоговым законодательством, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в данном случае неправомерно. Кроме того, налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 62 - 64, 68, имеющие непосредственное отношение к налоговому периоду август 2004 г.

Что касается непредставления счета-фактуры N 380 от 31.07.04, то налоговый орган вправе истребовать те документы, которые у налогоплательщика имеются. Налогоплательщик сообщал налоговому органу о том, что счет-фактура N 380 от 31.07.04 у налогоплательщика отсутствует. По требованию налогового органа был представлен счет-фактура N 205 от 31.07.04, который был выставлен на основании счета N 380 от 31.07.04, представлены платежные поручения N 592 от 25.08.04 и N 571 от 19.08.04, в которых в назначении платежа указан счет N 380. В связи с технической ошибкой в книге покупок за август 2004 г. отражен счет N 380 от 31.07.04 вместо счета-фактуры N 205 от 31.07.04. Таким образом, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

По п. 11 решения от 20.12.2004 налоговый орган не принял сумму НДС к вычету по счету-фактуре N 205 от 31.07.04, платежным поручениям N 592 от 25.08.04, N 571 от 19.08.04, счету N 380 от 31.07.04 в связи с тем, что в книге покупок за август 2004 г. отражен счет-фактура N 380 от 31.07.04, который к проверке не представлен.

Данный вывод инспекции неправомерен, поскольку в книге покупок отражен счет N 380 вместо счета-фактуры N 205 от 31.07.04, который оплачен по счету N 380. В материалы дела представлены данные документы. Суд считает, что ошибочное указание в книге
покупок счета вместо счета-фактуры не является основанием для отказа в возмещении налога, фактически уплаченного поставщику в составе цены за товар. Тем более что книга покупок необязательна к представлению в налоговый орган для подтверждения налогового вычета в силу ст. 172 НК РФ.

По п. 11 решения от 20.12.2004 налоговый орган не принял налоговые вычеты в размере 6328,61 руб. за август 2004 г. по счетам-фактурам N 4014 от 31.07.04 на сумму 1677,97 руб., N 4499 от 31.08.04 на сумму 1677,97 руб., N 308442 от 24.08.04 на сумму 2972,67 руб. со ссылкой на то, что в данных счетах-фактурах не был или неверно был указан номер платежно-расчетного документа.

Суд отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.

В счете-фактуре N 308442 от 24.08.04 в графе к платежно-расчетному документу указан не номер платежного поручения, а номер платежного требования, которое согласно п. 2.3 Положения ЦБ РФ “О безналичных расчетах в РФ“ от 03.10.2002 N 2-П является платежно-расчетным документом (л. д. 43 - 45).

В счетах-фактурах N 4499 от 31.08.04, N 4014 от 31.07.04 графа к платежно-расчетному документу не была заполнена, т.к. счета-фактуры выставлены при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при реализации товаров п. 5 ст. 169 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры налоговому органу с представлением возражений на принятое решение от 20.12.04, что не запрещено налоговым законодательством.

Указанные счета-фактуры оплачены, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, факт оплаты не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства
и подлежит признанию недействительным. Подлежит признанию недействительным решение инспекции от 18.01.05, которым были внесены изменения в решение от 20.12.04 в части выводов по непринятию налоговых вычетов, которые соответствуют решению инспекции от 20.12.04. При этом суд учитывает, что положениями налогового законодательства не предусмотрено право налогового органа вносить изменения в принятое им решение о привлечении к налоговой ответственности. При этом при рассмотрении представленных исправленных счетов-фактур с представленными возражениями, налоговый орган их не учел. Учитывая, что решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части отказа в принятии налоговых вычетов, суд признает решение налогового органа недействительным соответственно в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138, 164, 165, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 6 N 57-09/49-р от 20.12.2004.

Признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 6 от 18.01.2005 о внесении изменений в решение N 57-09/49-р от 20.12.2004 в части выводов об оставлении решения от 20.12.2004 без изменения.

Возвратить ЗАО “Компания Русский Мир“ госпошлину из бюджета РФ 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение подлежит немедленному исполнению.