Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005 N 09П-5290/05-ГК по делу N А40-6272/05-137-27 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2005 г. Дело N 09П-5290/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - А., В.В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: от истца - Б.Н.С., от ответчика - В.А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.04.05 по делу N А40-6272/05-137-27 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску НПО “Мосспецавтоматика“ к ООО “Дедал-строй“ о взыскании 4311961 руб. от 08.10.02 уб.,

УСТАНОВИЛ:

НПО
“Мосспецавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Дедал-строй“ о взыскании с учетом уточненных требований 3801609 руб. стоимости выполненных и неоплаченных пусконаладочных работ по актам N 229 от 31.03.03, N 223, 230, 231, 232 от 30.04.04, N 267 от 31.07.04, а также 411210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считая, что истцом не были учтены “генподрядные услуги“, в связи с чем истец должен был уменьшить стоимость выполненных им работ на 4%.

Решением от 14.04.05 суд взыскал с ООО “Дедал Строй“ в пользу НПО “Мосспецавтоматика“ 3801609 руб., а также 385191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что суд необоснованно отклонил его возражения в части вычета 4% от выполненных строительно-монтажных работ из предъявленной суммы долга. Ответчик ссылается на п. 3.5 протокола разногласий к договору N 307/02, согласно которому истец компенсирует ответчику затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности, обеспечению помещением для размещения монтажников, оборудования, инструментов и материалов путем ежемесячного отчисления в размере 4% от выполненных строительно-монтажных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, просил отказать ответчику в удовлетворении жалобы, указывая, что к предмету данного иска затраты ответчика не имеют отношения, при этом ответчику предлагалось представить на рассмотрение соответствующим образом оформленные документы вне рамок данного дела, однако до настоящего времени этого сделано не было.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании
установлено, что 08.10.02 между истцом и ответчиком был заключен договор N 307/02 на выполнение работ по автоматической установке водяного пожаротушения с внутренним противопожарным водопроводом, автоматической пожарной сигнализации, автоматической установке оповещения людей о пожаре, автоматике управления инженерными системами при пожаре, радиофикации и часофикации на объекте по адресу: г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. Впоследствии к договору были заключены 12 дополнительных соглашений.

Согласно акту от 25.04.04 о приемке автоматической установки водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в эксплуатацию, акту от 25.03.04 о приемке в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации, акту от 25.03.04 о приемке в эксплуатацию автоматической установки оповещения людей о пожаре, акту от 25.03.04 о приемке в эксплуатацию установки радиофикации и часофикации, акту от 25.03.04 о приемке в эксплуатацию установки управления инженерными системами, акту от 25.03.04 о приемке систем противопожарной защиты после комплексного испытания истец выполнил принятые на себя обязательства и сдал в эксплуатацию указанные системы комиссиям.

Согласно п. 3.3 договора N 307/02 от 08.10.02 ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца проводить расчеты за фактически выполненные объемы работ.

Однако ответчиком не были оплачены работы по актам N 229 от 31.03.03 на сумму 166124 руб., N 223 от 30.04.04 на сумму 1951413 руб., N 230 от 30.04.04 на сумму 90451 руб., N 231 от 30.04.04 на сумму 389024 руб., N 232 от 30.04.04 на сумму 600324 руб., N 267 от 31.07.04 на сумму 604273 руб., всего на сумму 3801609 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика не исполненного перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, правомерно в соответствии со ст. ст. 309,
310 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 3801609 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно телеграмме от 11.06.04 N 1443-У Банком России установлена учетная ставка рефинансирования в размере 13%.

Суд первой инстанции, определив период просрочки исполнения денежных обязательств с 31.03.04 по 14.04.04, обоснованно взыскал с ответчика 385191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его возражения в части вычета 4% от выполненных строительно-монтажных работ из предъявленной суммы долга, несостоятельны, поскольку истец обязался компенсировать ответчику затраты в размере 4% от выполненных строительно-монтажных работ, в то время как предметом настоящего иска является взыскание долга за выполнение пусконаладочных работ.

Кроме того, согласно изменениям к договору порядок компенсации затрат в размере 4% сторонами не согласован, требования ответчика к истцу о компенсации материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.05 по делу N А40-6272/05-137-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.