Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, 01.06.2005 N 09АП-5291/05-ГК по делу N А40-67705/04-59-414 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2005 г. Дело N 09АП-5291/05-ГКрезолютивная часть объявлена 1 июня 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Совтрансавто“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-67705/04-59-414, вынесенное единолично судьей Н., по иску ПБОЮЛ С. к Холдинговой компании ЗАО “Совтрансавто“, 3-е лицо: ООО “Росгосстрах-Столица“, о взыскании 600626 руб. 40 коп., при участии от истца: Г. по дов. от 18.03.05;
от ответчика: Н. - дов. от 26.04.05; от 3-го лица: Д. - дов. от 31.12.04,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ПБОЮЛ С. с иском к ЗАО “Совтрансавто“ о возмещении убытков в размере 600626 руб. 40 коп.

Решением от 31.03.2005 с ЗАО “Совтрансавто“ в пользу ПБОЮЛ С. взыскано 688863 руб. 30 коп. убытков, 15000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2004 был заключен договор N 14 о хранении транспортных средств сроком действия до 31.12.2004. В соответствии с п. 1.2 договора перечень автомобилей истца указан в приложении N 1 к договору, где указана автомашина MAN N с973НТ и полуприцеп ВА 3518.

В Положении об охранно-пропускном режиме на территории филиала ХК ЗАО “Совтрансавто“ в Одинцовском районе от 06.09.2002 установлено, что транспортные средства пропускаются по предъявлении водителем пропуска, выписанного диспетчерской службой, с обязательным сканированием и записью в листе контроля въезда и выезда. Транспортные средства выпускаются с территории филиала после оформления пропуска в диспетчерской при наличии подписи диспетчера и штампа стоянки. 14.02.2004 истцу был выдан
пропуск-заказ N 14987, в котором указаны наименование филиала ответчика, номера автомобиля и прицепа, а также дата и время оформления прибытия, в связи с чем ответчик принял на себя предусмотренные ст. ст. 886, 900 ГК РФ обязанность по хранению переданной поклажедателем вещи.

15.02.2004 на территории филиала ХК ЗАО “Совтрансавто“ в Одинцовском районе был пожар, в связи с чем имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2004 и актами осмотра АМТС от 08.04.2004.

Из справки от 06.12.04 “АЭНКОМ“ следует, что общая стоимость утраченных автотранспортных средств составляет 43000 евро, что составляет 1572084 руб. 30 коп., за минусом возмещенной истцу страховой компанией страховой суммы в размере 883221 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 по делу N А40-67705/04-59-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Совтрансавто“ - без удовлетворения.