Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2006 по делу N А28-2017/2006-36/15 Экономически обоснованные расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями уменьшают налогооблагаемую прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2006 года Дело N А28-2017/2006-36/15“
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ТД“, являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество), 649425 рублей 40 копеек налоговых санкций.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2005 N 10-41/88/2433099.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 требование, заявленное Инспекцией, удовлетворено в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1752 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление в установленный срок запрашиваемых документов в сумме 750 рублей. В остальном в удовлетворении требования налогового органа отказано. Встречное требование удовлетворено в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 646893 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3234615 рублей, соответствующих сумм пеней. В остальном в удовлетворении требования Общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены статьи 9, 117, 132 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 252, подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество произвело экономически не оправданные расходы, связанные с управлением Обществом через управляющие компании.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2006 до 15 часов 00 минут 30.11.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной Обществом 08.06.2005. В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что услуги по управлению деятельностью налогоплательщика, оказанные ООО “Управляющая компания - 1“ и ООО “Управляющая компания“, являются экономически необоснованными. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав затрат понесенных расходов в сумме 14934437 рублей.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 30.11.2005 N 10-41/88/2433099 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 648675 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3243377 рублей и соответствующие суммы пеней.
Общество требование налогового органа не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд. ООО обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Арбитражный суд Кировской области принял решение, руководствуясь статьей 40, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 252, подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество в установленном законом порядке подтвердило экономическую обоснованность расходов за 2004 год, произведенных в связи с оказанием услуг по управлению ООО.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что понесенные Обществом расходы на оплату управленческих услуг документально подтверждены, связаны с производством и реализацией и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае исполнение договора на оказание управленческих услуг оформлено актами оказания услуг, отчетами менеджеров по исполнению заключенных договоров на сбыт продукции, счетами-фактурами на оплату услуг по управлению, договорами поставки продукции.
Вывод судов о том, что Общество документально подтвердило понесенные расходы, материалам дела не противоречит.
Довод налогового органа о том, что Обществом пропущен срок для обжалования в суд решения Инспекции, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод не рассматривался в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод Инспекции о том, что договоры об оказании управленческих услуг заключены между взаимосвязанными лицами судом кассационной инстанции, отклоняется как не имеющий правовых последствий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.11.2005 N 10-41/88/2433099 в части доначисления налога на прибыль и обоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.
Кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу N А28-2017/2006-36/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике - оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.