Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005, 17.06.2005 по делу N А40-14610/05-116-121 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июня 2005 г. Дело N А40-14610/05-116-12117 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.05.

Полный текст решения изготовлен 17.06.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от заявителя - Е., дов. 99 от 10.01.05, от ответчика - К., дов. 05/13271-н от 03.06.05, рассмотрев дело по иску ОАО “Царицынский молочный комбинат“ к ответчику - ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения от 20.12.2004 N 11/22441-н в части признания неправомерным применения налогового вычета в размере 11549133,54 руб., обязания уплатить недоимку в размере 2982054,47 руб., отказа в возмещении
НДС в сумме 8567079,07 руб., обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в сумме 8567079,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2004 N 11/22441-н в части признания неправомерным применения налогового вычета в размере 11549133,54 руб., обязания уплатить недоимку в размере 2982054,47 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 8567079,07 руб., обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в сумме 8567079,07 руб. В обоснование требований указал, что доводы, указанные в решении налогового органа об отказе в возмещении НДС, не основаны на положениях налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил ходатайство о замене ответчика на ИФНС РФ N 24 в связи с проведенной реорганизацией налоговой службы.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Против замены стороны на ИФНС РФ N 24 по г. Москве не возражает.

Судом произведена замена ответчика на ИФНС РФ N 24 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговой службы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налогового вычета, заявленного по налоговой декларации по НДС за август 2004 г., налоговый орган 20.12.2004 вынес решение N 11/22441-н, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС, доначислен налог и суммы пени.

В обоснование своего решения налоговый орган указывает на то, что расходы, понесенные заявителем по договору с ООО “Лое Бернетт“, не могут быть признаны экономически оправданными, а соответствующие
суммы НДС в размере 97781,58 руб., уплаченные заявителем по счетам-фактурам от 30.06.04, от 31.11.03, не могут быть приняты к вычету, поскольку эти затраты не разделены между всеми производителями, указанными на маркировках продукции.

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО “Лео Бернет“ заключен договор N БМ-04 от 01.01.04, на основании данного договора заявителю оказывались услуги (осуществление комплекса рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на привлечение внимания неограниченного круга лиц к продукции, выпускаемой заказчиком под товарным знаком “БИО-Макс“). В рамках данного договора в спорном налоговом периоде заявителю оказаны услуги, результаты которых им приняты на учет. Оказанные услуги заявителем оплачены в сумме 97781,58 руб. Факт наличия оказанных услуг, их оплаты, суммы НДС, предъявленной к возмещению, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что отражено в решении.

Ответчик в обоснование сделанных выводов ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

Однако, данная ссылка ошибочна, поскольку рекламные и маркетинговые услуги приобретались заявителем для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции. Рекламные услуги приобретались в целях формирования интереса конечных потребителей и продвижения на рынок как традиционных молочных продуктов, так и вновь выпускаемых молочных продуктов (в данном случае под товарным знаком “Био-Макс“), маркетинговые услуги приобретались в целях мониторинга и анализа рынка молочных продуктов.
Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на экономическую неоправданность расходов на указанные услуги в соответствии со ст. 252 НК РФ, ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и возмещение НДС.

Экономическая обоснованность расходов заявителя на рекламу и маркетинговые исследования заключается в следующем:

- услуги по рекламе товаров и проведению маркетинговых исследований связаны с уставной деятельностью заявителя - производство и реализация продуктов питания, что следует из Устава общества и справки Госкомстата России о видах деятельности заявителя (т. 3);

- заявитель является производителем товара, имеет лицензионные права на торговые знаки рекламируемого товара, в связи с чем имеет заинтересованность в продвижении товара на рынке. Рекламируя свои товары, заявитель преследовал цель сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров - товары, производимые заявителем, являются скоропортящимися (молоко, сливки т.д.), в связи с чем для определения объема и ассортимента производимого товара заявителю необходимо проведение постоянных исследований потребительского спроса на указанные товары, исследований и анализа ситуации на рынке.

Согласно п. 21 договора от 25.12.2002 N 0293/М, заключенного между заявителем и ОАО “Лианозовский молочный комбинат“, объем и ассортимент закупаемого товара определяются заявками ОАО “Лианозовский молочный комбинат“ в зависимости от возможности покупателя в последующем реализовать указанную продукцию. В связи с этим производственная деятельность заявителя напрямую зависит от спроса конечного потребителя на указанную продукцию, поскольку покупатель продукции заинтересован приобрести товар известной, разрекламированной торговой марки, пользующейся спросом у покупателей (л. д. 61 - 135, т. 1)

С учетом изложенного суд считает, что затраты, понесенные заявителем на рекламу
и маркетинговые исследования, экономически оправданы.

Кроме того, указанные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в суде между теми же сторонами и установлены судом неправомерными, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений ФАС МО.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из решения, основанием для признания сделки между заявителем и ОАО “ЛМК“ взаимозависимой является то, что главным бухгалтером заявителя и ОАО “ЛМК“ является одно и то же лицо. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ указанное основание не предусмотрено в качестве основания для признания сделки взаимозависимой.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако в решении ответчик не указывает, каким образом то обстоятельство, что должности главного бухгалтера заявителя и его контрагента занимает одно и то же лицо, влияет на результат заключенной сделки. Налоговый орган не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в
соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ ответчик вправе говорить о какой-либо недобросовестности заявителя, а также доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, если цены товаров, работ или услуг, примененные взаимозависимыми сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Рыночная же цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 9 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В решении ответчик делает вывод о необоснованном завышении цены реализованного заявителю ОАО “ЛМК“ товара более чем в 23 раза, основываясь на данных программно-информационного комплекса “Таможня“.

При этом ответчик для сравнения приводит цену товара, по которой он был ввезен на территорию РФ импортером товара - ООО “Ю-Траст“ 09.02.2004 (ГТД N 10110020/090204/0000235, как указано в решении).

Между тем товар реализован заявителю ОАО “ЛМК“ 01.06.2004, что подтверждается ТТН N 205486 от 01.06.2004. Тем самым ответчик необоснованно нарушил порядок определения рыночной цены,
установленный ст. 40 НК РФ, следовательно, вывод ответчика о недобросовестности действий заявителя в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств путем завышения цены товара является не соответствующим закону.

В решении ответчик указывает на то, что налоговой проверкой не подтверждается сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в размере 643665,45 руб., со ссылкой на то, что на оборотной стороне первых листов представленных на проверку грузовых таможенных деклараций отсутствует отметка “Ввоз подтвержден“, заверенная оттиском личной печати уполномоченного должностного лица пограничной таможни.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 31 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003.

Судом отклоняется данный довод ответчика по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 4 ст. 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения НДС. В соответствии со ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения налогоплательщик уплачивает НДС в полном объеме. Статьей 110 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, предусмотрено, что налог на добавленную стоимость входит в состав таможенных платежей, уплачиваемых при перемещении товаров через таможенную границу РФ. Факт полной уплаты заявителем суммы налога подтверждается фактом выпуска товара, поступившего по нему, в режиме свободного обращения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки таможенного органа в таможенных декларациях, поскольку в силу ст. 31 ТК РФ, ст. 151 НК РФ выпуск
товаров для свободного обращения предусматривает уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей в полном объеме (на первых листах каждой ГТД проставлены штампы “Выпуск разрешен“, заверенные оттиском личной печати и подписью должностного лица соответствующего таможенного органа).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании требования N 11/15494-н от 30.09.2004 заявителем представлены ответчику заверенные копии договоров, ГТД, платежных поручений, что подтверждается сопроводительным письмом N 147-бух от 07.10.2004.

Соответствие представленных на проверку документов требованиям ст. 172 НК РФ ответчиком в решении не оспаривается.

Ссылка же ответчика на указанную выше Инструкцию ГТК не является правомерной, поскольку ее положения регулируют порядок обращения российских лиц в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза (ввоза) товаров в целях:

1) обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях,
установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации;

2) получения российскими лицами от таможенных органов письменного подтверждения даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации для представления в уполномоченные банки сведений в целях отсчета сроков поступления выручки от экспорта товаров.

Заявитель в указанных целях в таможенные органы с просьбой подтверждения фактического ввоза товаров не обращался.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика дополнительно подтверждать фактический ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Ответчик в силу ст. ст. 88, 93 НК РФ требований о предоставлении документов, подтверждающих фактический ввоз товаров, в адрес заявителя не направлял. Кроме того, в соответствии с п. 33 указанной Инструкции подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни - штамп “Выпуск разрешен“ на таможенной декларации, а также транспортном документе, с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации, которые подписаны должностным лицом таможенного органа и заверены оттиском личной номерной печати.

Из представленных ГТД (п. 29) видно, что по трем из пяти ГТД (N 10123050/090804/0002020, 10123050/150804/0002168, 10123050/030804/0001961) товар поступал на территорию РФ через территорию Республики Беларусь, а соответствующие отметки таможенных органов имеются как на таможенных декларациях, так и на CMR (л. д. 137 - 150, т. 1, л. д. 1 - 8, т. 2).

В решении ответчик также указывает на неправомерность применения заявителем налогового вычета в размере 11451351,96 руб., т.к. уплата налога поставщикам товаров (работ, услуг) производилась заявителем за счет заемных средств и обязательства по возврату кредитов и займов заявителем не исполнены.

Указанный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с
п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявителем были заключены договоры N Т/245 от 04.02.2003 с ОАО “Вимм-Билль Данн Продукты Питания“ и N БК-053/04 от 20.04.2004 с Департаментом продовольственных ресурсов г. Москвы. На основании указанных договоров в спорном периоде заявителем получены заемные денежные средства, которые были направлены на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2.3 договора N Т/245 от 04.02.2003 срок окончательного погашения выданных заемных средств наступит только 31.12.2005. Погашение сумм переданных заемных средств производится любыми суммами в пределах указанного срока. В соответствии с условиями указанного договора заявитель своевременно осуществляет ежемесячные платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также платежи в счет погашения сумм займа, что подтверждается выпиской лицевого счета по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора N БК-053/04 от 20.04.2004 возврат заемных средств осуществляется заявителем не позднее 15.02.2004, и на день рассмотрения спора сумма займа возвращена полностью, что подтверждается выпиской лицевого счета и платежным поручением N 1200 от 11.02.2005 (л. д. 9 - 45, 47 - 150, т. 2)

Таким образом, правовых оснований для отказа в возмещении НДС по данному основанию у налогового органа не имелось.

Налоговый орган в решении указал на то, что заявитель регулирует исчисление НДС в зависимости от момента и наличия вынесенных решений суда по проверкам в пользу налогоплательщика.

Данный довод инспекции является неправомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О суд прямо указал, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. В ходе проведения налоговой проверки в соответствии с требованием ответчика от 30.09.2004 N 11/15494-н для подтверждения правильности исчисления НДС по налоговой декларации за август 2004 г. ответчику представлены книги покупок и продаж за указанный период, копии счетов-фактур, платежных поручений, выписок банков, договоров, актов выполненных работ, актов ввода в эксплуатацию, грузовых таможенных деклараций (сопроводительное письмо от 07.10.2004 N 147-бух л. д.).

Таким образом, заявителем представлены ответчику документы, подтверждающие как сумму произведенного в данном налоговом периоде налогового вычета, так и сумму исчисленного налога. Кроме того, суд учитывает, что по решениям налогового органа за предыдущие налоговые периоды, как указал ответчик, были вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, по вине налогового органа заявитель регулярно не получает в установленные законом сроки возмещение сумм НДС из бюджета, что отрицательно сказывается на деятельности налогоплательщика.

Инспекция в решении указывает на то, что в адреса контрагентов заявителя в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами по вопросам исчисления и уплаты НДС с реализации отгруженных товаров (работ, услуг) ответчиком были направлены запросы и требования о представлении подтверждающих документов.

Как указано в решении, на момент проведения камеральной проверки не получены ответы за запросы налогового органа о проведении встречных проверок, при этом возвращенные почтовые уведомления свидетельствуют об отсутствии контрагентов по указанным адресам, следовательно, по мнению ответчика, и о неуплате НДС в бюджет.

Указанный довод ответчика также является неправомерным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 N 243-О суд прямо указал, что Министерство либо иное ведомство РФ не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством РФ не поставлено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в зависимость от действий третьих лиц, факта перечисления ими налогов в бюджет, исполнения своих налоговых обязательств или факта нахождения их по своему “юридическому“ адресу. Непроведение налоговым органом встречной проверки поставщиков, о чем указано в обжалуемом решении, также не является законным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа по выводам об отказе в принятии к налоговому вычету по счету-фактуре N 18/07310346 от 31.07.2004, выставленному 1-м Межрайонным отделом вневедомственной охраны ОРСВО, на основании договора N 82 от 24.08.2001 (п. 3 решения) (л. д. 91 - 114, т. 1).

Поскольку заявитель документально подтвердил право на налоговый вычет, заявленный по налоговой декларации за август 2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и факт уплаты НДС поставщикам не оспаривается налоговым органом, заявитель имеет право на заявленный налоговый вычет. Решение налогового органа не содержит замечаний к представленным налогоплательщиком документам.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с представленной справкой налогового органа по состоянию на 02.06.05 у налогоплательщика отсутствует задолженность по платежам в бюджет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести замену ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы на ИФНС РФ N 24 по г. Москве в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы (ИФНС РФ N 24) N 11/22441-н от 20.12.2004 в части признания неправомерным применения налогового вычета ОАО “Царицынский молочный комбинат“ в размере 11549133,54 руб., обязания уплатить недоимку в размере 2982054,47 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 8567079,07 руб.

Обязать ИФНС России N 24 по г. Москве возместить ОАО “Царицынский молочный комбинат“ путем возврата из федерального бюджета НДС за август 2004 г. в размере 8567079,07 руб.

Возвратить ОАО “Царицынский молочный комбинат“ госпошлину из бюджета РФ 56335,39 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.