Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005, 14.06.2005 по делу N А40-12191/05-127-80 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС и штрафов, т.к. налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС, а также не доказано неправомерное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 июня 2005 г. Дело N А40-12191/05-127-8014 июня 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТД КОМО-М“ к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС, при участии от заявителя: Л. - дов. от 09.08.04; А. - дов. от 04.04.05; от ответчика: П. - дов. от 06.12.2004 N 01-20/11108, К. - дов. от 11.01.05 N 01-20/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТД КОМО-М“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве за N 13 от 11.02.2005 в части начисления налога на прибыль в размере 3015637 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 9462360 руб., штрафов по налогу на прибыль в размере 603127 руб., штрафа по НДС в размере 1892472 руб.

Инспекция представила отзыв на требования заявителя и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ИФНС России N 17 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за 2002, 2003 гг., по результатам которой принято решение N 13 от 1.02.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение Инспекции в оспариваемой части не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

По мнению ООО “ТД КОМО-М“, решение незаконно и необоснованно по следующим причинам.

1. Согласно выводам, изложенным в пункте 1.1 решения, Инспекция вменяет неправомерное завышение Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 833333 руб. и неправомерное включение в вычеты по НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 166667 руб. по договору N 42/р об осуществлении транспортного обслуживания организацией ООО “Орион-Лидер“.

Суд считает исключение налоговым органом из расходов оплаты неправомерным по следующим основаниям.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 254.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или)
структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). В связи с тем, что законодательство не предусматривает унифицированных документов, предусматривающих оформление работ и услуг, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения об их производстве, в том числе представленными заявителем актами выполненных работ.

В решении налогового указано, что при перевозке товаров не применялась форма товарно-транспортной накладной 1-Т, в счетах и актах за оказанные услуги ООО “Орион-Лидер“ не делало ссылки на товарно-транспортные накладные, тем самым не выполняется требование статьи 252 п. 1 НК РФ.

В указаниях по заполнению товарно-транспортная накладная N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, она определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Истцом был представлен приказ, согласно которому при перевозке товаров со склада СВХ “Преображенский“ до склада ООО “ТД КОМО-М“ перевозчику передается экземпляр ГТД и инвойс, а в путевом листе N 4-п в отрывном талоне в графе товарно-транспортные документы вписываются номера ГТД.

В обоснование своих требований заявитель представил договор, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, платежное поручение, которые в совокупности обосновывают произведенные расходы.

2. Согласно выводам, изложенным в пункте 1.1.2 решения, налоговый орган вменяет неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в размере 24077 рублей по акту N 298 от 31.12.2002 об осуществлении услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО “Логистическая
служба “Сияние“.

В решении указано, что при перевозке товаров не применялась форма товарно-транспортной накладной 1-Т, в счетах и актах за оказанные услуги ООО “Логистическая служба “Сияние“ не ссылалось на товарно-транспортные накладные, тем самым не выполняется требование статьи 252 п. 1 НК РФ.

ООО “Логистическая служба “Сияние“ по договору N 22/11 от 22.11.02 осуществляло организацию перевозки товара по поручению ООО “ТД КОМО-М“ до складов покупателей. Для подтверждения перевозки были представлены договоры, поручения на экспедирование, акты выполненных работ с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения. Первичных документов достаточно для принятия затрат к учету. Налоговый орган указал в решении (стр. 5), что заявки на перевозку содержат сроки доставки, адрес и наименование груза, однако в связи с отсутствием должности и расшифровки подписи должностного лица грузополучателя невозможно достоверно определить лицо, получившее товар.

Однако налоговый орган не учел, что все оказанные ООО “Логистическая служба “Сияние“ услуги были отражены в акте N 298 от 31.12.2002, подписанном обеими сторонами.

В связи с тем, что законодательство не предусматривает унифицированных документов, предусматривающих оформление работ и услуг, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения об их производстве, в том числе представленными заявителем актами выполненных работ. Действия по исключению этих сумм из расходов и из налоговых вычетов по НДС незаконны и необоснованны.

3. Согласно выводам, изложенным в пункте 1.2.1 решения, налоговый орган вменяет неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 1170000 рублей и неправомерное включение в вычеты по НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 78000 рублей по договору N 81 от 30.12.2002 об осуществлении погрузки и разгрузки грузов организацией ООО
“РОНИКС“.

Ответчик указал, что договор предусматривает транспортные услуги, однако, как следует из представленных документов, между истцом и ООО “РОНИКС“ заключен на предоставление услуг по погрузке и разгрузке товаров, принадлежащих ООО “ТД КОМО-М“, и не имеет отношения к транспортным услугам. Для подтверждения произведенных погрузочно-разгрузочных работ ООО “РОНИКС“ представило договор, акты выполненных работ, счет-фактуру.

Реквизиты, установленные ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, в актах присутствуют. При этом в решении ИФНС указано, что первичным документом по погрузочно-разгрузочным работам является товарно-транспортная накладная, хотя для выполнения услуг накладная не требуется.

Ссылка ответчика на то, что заявки на разгрузочно-погрузочные работы не имеют печати организации и не подписаны руководителем, несостоятельны, так как заявка является документом, регулирующим отношение сторон по договору, и не является основанием для внесения записей в бухгалтерский и налоговый учет.

Услуги относились на расходы на основании составленных актов, счетов-фактур, платежных поручений.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ к работам (услугам) производственного характера относится перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). В связи с тем, что законодательство не предусматривает унифицированных документов, предусматривающих оформление работ и услуг, данные затраты могут быть подтверждены любыми документами, содержащими все сведения об их производстве, в том числе представленными заявителем актами выполненных работ.

4. Согласно выводам, изложенным в пункте 1.2.2, Инспекция вменяет неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 493442 рублей и неправомерное включение в вычеты по НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 86562 рублей по договору N 31/09 от 01.09.2003 транспортной
экспедиции с ООО “Логистическая служба “Сияние“, а не на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, как указано в акте.

Судом установлено, что ООО “Логистическая служба “Сияние“ по договору N 31/09 от 01.09.2003 осуществляло организацию перевозки товара по поручению ООО “ТД КОМО-М“ до складов покупателей. Товарно-транспортная накладная N 1-Т не применялась. Для подтверждения перевозки проверяющим были представлены поручения на экспедирование, копии путевых листов, акты выполненных работ с приложениями, счета-фактуры, платежные поручения. Первичных документов достаточно для принятия затрат к учету.

В связи с вышеизложенным ООО “ТД КОМО-М“ имело полное право включить 493442 руб. по перевозке товаров в расходы при исчислении налога на прибыль, а также включить в вычеты по НДС сумму налога на добавленную стоимость в размере 86562 руб.

5. Согласно выводам, изложенным в пункте 1.2.3, Инспекция вменяет неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в размере 750000 рублей и неправомерное включение в вычеты по НДС суммы налога на добавленную стоимость в размере 50000 рублей по договору N 33 от 26.02.2003 на оказание услуг по транспортному обслуживанию с ООО “Квестторг“.

В решении налогового органа указано, что при выставлении счетов за транспортные услуги перевозчик не делал ссылок на товарно-транспортные накладные. При этом налоговый орган не отрицает наличие актов приема-сдачи услуг, в которых соблюдены требования ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“.

Заявителем представлены договор на транспортное обслуживание, копия лицензии, акты выполненных работ, платежные поручения и счет-фактура. В ходе судебного заседания были также представлены корешки к путевым листам. Таким образом, налоговый орган необоснованно исключил из расходов денежные средства, затраченные на вышеуказанные договор, действия по начислению налога
на прибыль в размере 750000 рублей и неправомерному исключению из вычетов по НДС суммы налога на добавленную стоимость 50000 незаконны и необоснованны.

6. В п. 1.2.4 решения налогового органа указано, что истец не представил документы по исчислению налога на прибыль по расходам, уплаченным ООО “АТС Логистик“. Как следует из протокола разногласий, все документы, касающиеся затрат, отнесенных на расходы, были предоставлены в ходе проверки.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены счета, в которых указаны транспортные услуги по перевозке из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и в г. Сергиев Посад, а также платежные поручения, по которым эти счета были оплачены.

По мнению суда, представленных документов достаточно для отнесения на расходы транспортных услуг.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных заявителем документов, были оплачены транспортные услуги, которые связаны с перевозкой товара, отгружаемого заявителем.

Таким образом, начисление налога на прибыль по пункту 1.2.4 в сумме 50417 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 10083 рублей незаконно и необоснованно.

7. В п. 1.2.5 решения указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросу взаимоотношений с фирмой “Пекод“ была установлено, что с ООО “Пекод“ не производились товарообменные операции.

Между тем налоговый орган указывает, что по данным бухгалтерского учета истца от ООО “Пекод“ было получено товара на сумму 16617709 руб., из них было оплачено (в том числе и при осуществлении товарообменных операций), отражено как оплаченные товара на сумму
7753157 руб.

Ответчик указывает, что ООО “Пекод“ не подтвердило факта товарообменных операций.

Весь товар был отражен на бухгалтерских счетах, все первичные документы были представлены в налоговый орган.

Как следует из акта проверки, ООО “Пекод“ не отражало на своих бухгалтерских счетах часть операций по движению товара, однако проверяющие сделали вывод, что именно документы заявителя содержат недостоверные сведения. Между тем в представленных документах указаны реквизиты ООО “Пекод“, а также стоят печати этой фирмы и подписи должностных лиц.

ООО “ТД “КОМО-М“ имеет все основания для отнесения стоимости поставленных товаров на себестоимость.

Ответчик опровергает факт осуществления заявителем товарообменных операций, по которым в адрес ООО “Пекод“ была отгружена сырная продукция, а в обмен было получено сливочное масло.

Заявитель в опровержение доводов ответчика представил товарно-транспортные накладные на получение масла сливочного, а также представил выписки из реестров бухгалтерского учета, по которым масло было оприходовано, а впоследствии реализовано третьим лицам за безналичный расчет. Копии платежных поручений по оплате масла сливочного заявителем представлены в ходе судебного разбирательства.

Необоснован также вывод налогового органа об отсутствии расчетов ООО “ТД “КОМО-М“ и ООО “Пекод“. Заявителем представлены приходно-кассовые ордера, согласно которым ООО “Пекод“ вносились денежные средства в кассу ООО “ТД “КОМО-М“.

Таким образом, вывод проверяющих о неправомерности отнесения в 2003 году расходов по фирме “Пекод“ и начисления дополнительно налога на прибыль в сумме 2871564 руб. неправомерен.

8. Согласно выводам, изложенным в пунктах 2.2 - 2.6 решения, Инспекция указывает на предъявление к зачету из бюджета НДС в завышенных размерах соответственно на 166667 руб., 78000 руб., 86562 руб., 50000 руб., 1667 руб., 8417 руб. Указанные суммы были начислены в связи с исключением из расходов
сумм, выплаченных контрагентам ООО “ТД “КОМО-М“.

Ответчик, указав на нарушения законодательства об НДС, не указал, в чем конкретно эти нарушения заключались. Требование Инспекции не основано на законе. В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поэтому требование Инспекции о предоставлении накладных, актов и иных документов, связанных с исчислением налога на прибыль, не может служить основанием для признания налогового вычета неправомерным. Налоговый орган не указал конкретную норму закона, на основании которой он отказывает в вычете.

9. Согласно выводам, изложенным в пункте 2.10 решения, Инспекция указывает на недобросовестность ООО “ТД “КОМО-М“ в части предъявления уплаченного на таможне при ввозе товара налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган, ответчик, указывает, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом ответчик не учитывает то обстоятельство, что обязанность по уплате налога в бюджет уже была исполнена истцом ранее в полном объеме. Налог на добавленную стоимость был уплачен истцом со всего объема товара, поступившего для реализации.

Сумма налоговых вычетов, превышающих суммы налога на реализацию, образовалась именно из-за таможенных платежей.

Вывод Налоговой инспекции, согласно которому, во-первых, НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, лицу, осуществляющему ввоз товара и уплату налога в бюджет, во-вторых, основание для возмещения уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ НДС, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ, возникает в случае дальнейшей реализации ввезенного товара
или использования его в производственной деятельности, облагаемой НДС, также ошибочен.

В силу закона (ст. ст. 171, 172 НК РФ) необходимыми условиями для применения налогового вычета в сумме НДС, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются: наличие таможенной декларации, подтверждающей ввоз налогоплательщиком товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза или переработки на таможенной территории; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком НДС; принятие на учет ввезенных товаров; наличие определенной цели - товары должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Таким образом, НК РФ не рассматривает реализацию товаров в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на вычет. Более того, налогоплательщик не должен представлять документы, свидетельствующие о том, что товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (постановление ФАС МО от 20.01.2004 N КА-А40/11238-03). Статьи 171, 172 НК РФ таких требований не содержат.

Проверяющие, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда N 3-П от 20 февраля 2001 года и Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, сделают вывод, что ООО “ТД КОМО-М“ производило оплату за оказанные услуги заемными денежными средствами. Для своих выводов проверяющие ссылаются на договор займа N 603/К от 07.10.2003 с “West Energy Company Limited“. По этому договору все денежные средства переведены на оплату контракта с N 515 от 23.10.2002 с МП “ИСКРА“ (Украина) и эти платежи не связаны с зачетом каких-либо налогов.

В платежных документах по займу, представленных в ходе судебного заседания, не выделены суммы налога на добавленную стоимость, заявитель уплачивал из заемных средств стоимость товара без НДС. Ответчик также не учел то обстоятельство, что суммы налоговых вычетов у заявителя образовались до получения займа (заем получен в октябре 2003 года).

Кроме того, заем частично погашается, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Ответчик не представил доказательств того, что заем явно не подлежит оплате в будущем.

На основании вышеизложенного выводы проверяющих неверны и ООО “ТД КОМОМ“ правомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета в 2002 году в сумме 1750184 руб., в 2003 году в сумме 6572015 руб.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из платежных документов, ООО “ТД КОМО-М“ уплатило все суммы налога на таможне.

Сумма вычета образовалась в связи с превышающими начисленный на реализацию НДС платежами на таможне:

Сумма налоговых вычетов, по уплаченному поставщикам налогу:

ноябрь 2002 г. - 13171,8 руб.;

декабрь 2002 г. - 218326,3 руб.;

январь 2003 г. - 313027 руб.;

февраль 2003 г. - 490234 руб.;

март 2003 г. - 29310 руб.;

апрель 2003 г. - 77216 руб.;

май 2003 г. - 56711 руб.;

июнь 2003 г. - 541535 руб.;

июль 2003 г. - 663338 руб.;

август 2003 г. - 549224 руб.;

сентябрь 2003 г. - 274178 руб.;

октябрь 2003 г. - 312000 руб.;

ноябрь 2003 г. - 291803 руб.

Вышеуказанные суммы были отражены в налоговых декларациях на основании записей в книге покупок, сумма налога, уплаченного на таможне:

ноябрь 2002 г. - 18043650 руб.;

декабрь 2002 г. - 11089803 руб.;

январь 2003 г. - 11621987 руб.;

февраль 2003 г. - 23075050 руб.;

март 2003 г. - 13832092 руб.;

апрель 2003 г. - 35158622 руб.;

май 2003 г. - 36506656 руб.;

июнь 2003 г. - 36665694 руб.;

июль 2003 г. - 39033529 руб.;

август 2003 г. - 26934008 руб.;

сентябрь 2003 г. - 28907196 руб.;

октябрь 2003 г. - 38684633 руб.;

ноябрь 2003 г. - 17943146 руб.

Налоговый орган указывает в решении, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного требования возмещения НДС.

Налоговый орган считает, что недобросовестность ООО “ТД “КОМО-М“ заключается в том, что в течение 2002 - 2003 года истец осуществлял свою деятельность с убытком.

В решении налоговый орган делает вывод, что убыток противоречит основам и принципам предпринимательской деятельности.

По мнению суда, в данном случае налоговый орган превысил свои обязанности, давая оценку неисполнению налоговых обязанностей предприятием, а ведению им ценовой и маркетинговой политики. Ссылка ответчика в судебном заседании на право вмешиваться в экономическую деятельность предприятия на основании ст. 40 НК РФ несостоятельна, так как ст. 40 НК РФ предусматривает специальный порядок определения цены для целей налогообложения. Ответчик не проверял в ходе налоговой проверки правильность цен и не оспаривает, что ООО “ТД “КОМО-М“ реализовывало товар по рыночным ценам.

Налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что предприятие осуществляет свою деятельность на рынке небольшой период, в начале деятельности вынуждено налаживать поиск покупателей и реализацию им продукции по минимальным ценам, а также вынуждено осуществлять ввоз товара без его предоплаты, а соответственно, закупать его по более высоким ценам.

Указывая на объемы реализации товара, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что в течение одного года ООО “ТД “КОМО-М“ не только смогло реализовать весь поставленный импортный товар, но и достичь объема реализации 336384008 руб. Налоговый орган также не учитывает, что скоропортящийся товар был реализован без потерь, налажены торговые связи с покупателями в большинстве регионов России, ООО “ТД “КОМО-М“ завоевало репутацию добросовестного поставщика качественного товара.

Как следует из представленного заявителем аудиторского заключения, экономические и финансовые показатели деятельности ООО “ТД “КОМО-М“ улучшаются, предприятие вышло на безубыточный уровень и по результатам 2004 года получило прибыль.

10. В решении налоговый орган указывает, что ряд покупателей товара (21 - 25 стр. решения) не произвел расчеты с ООО “ТД “КОМО-М“.

Указав на наличие задолженности ООО “Пекод“, ООО “Овимекс-Строй“, ООО “Контрафорст“, ООО “Трейлайд“, ООО “Лот КМ“, ООО “Альтернатива-Трейд“, ООО “Экспохолдгрупп“, налоговый орган по каждому покупателю указал следующее: задолженность скорее всего останется неоплаченной, НДС не будет уплачен в бюджет.

В резолютивной части по п. 2.10 налоговый орган указывает, что истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета 7665303 руб. Налоговый орган, таким образом, основывает свои выводы не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях, что противоречит основным принципам законности.

Вся дебиторская задолженность отражена в документах ООО “ТД “КОМО-М“, денежные средства на счета и в кассу ООО “ТД “КОМО-М“ не поступали. Оснований для отражения этих сумм в реализации ООО “ТД “КОМО-М“ нет. Вывод проверяющих относительно ООО “Овимекс-Строй“, ООО “Контрафорст“, ООО “Трейлайн“ и других не основан на законе.

На суммы не поступивших от контрагентов денежных средств фактически неправомерно начислен налог на добавленную стоимость, на основании каких норм это сделано, проверяющие не указали.

Налоговый орган не учел то обстоятельство, что даже с учетом сумм, указанных в пункте 1.1, а также сумм, указанных в п. 2, решения сумма доначисленного налога на добавленную стоимость не превышает тех сумм, которые были заявлены к возмещению.

Налоговый орган не изучил фактических отношений между заявителем и его контрагентами, в частности, как следует из представленных в ходе судебного заседания документов, от ООО “Овимекс-Строй“ поступила оплата за товар в размере 4842860 руб.

Налоговая инспекция ошибочно указала на задолженность ООО “Контрафорст“ в размере 5879050,43 руб. В действительности ООО “ТД КОМО-М“ имеет кредиторскую задолженность перед ООО “Контрафорст“ в размере 876407,29 руб., что подтверждается предоставленными документами.

Ссылка налогового органа на отсутствие ряда контрагентов (ООО “Трейлайт“, ООО “Альтернатива-Трейд“, ООО “Экспохолдгрупп“) по месту нахождения не может свидетельствовать о том, что данные организации не существуют и что поставка не осуществлялась, при наличии первичных бухгалтерских документов (договоры, товарные накладные, платежные документы). Нельзя исключать возможность изменения местонахождения организации, которая не уведомила своих контрагентов об изменении адреса. Кроме того, у ООО “Альтернатива-Трейд“ и ООО “Экспохолдгрупп“ нет задолженности перед ООО “ТД КОМО-М“.

Довод Налоговой инспекции о том, что право на налоговый вычет у ООО “ТД КОМО-М“ корреспондирует с обязанностью контрагентов по уплате налога, незаконен.

Организация не должна нести ответственность за действия своих контрагентов и не обязана выяснять их исполнительность. Вывод о недопустимости возложения на организацию не предусмотренных в законодательстве обязанностей прозвучал в Постановлении Конституционного Суда от 20.02.2001 N 3-П. К тому же об этом сказано в Определении Конституционного Суда от 16.10.2003 N 329-О.

Неправомерно также начисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО “Борис и Павел“. Между заявителем и ООО “Борис и Павел“ в течение проверяемого периода осуществлялись взаиморасчеты по товару.

В оспариваемом решении указано, что ООО “Борис и Павел“ применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, соответственно, заявитель не имел права включать в вычеты по НДС суммы налога, уплаченные ООО “Борис и Павел“.

Ответчик не учел положения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Это же разъясняется в п. 49 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями от 22 мая 2001 г., 6 августа, 17 сентября 2002 г., 19 сентября, 26 декабря 2003 г., 11 марта 2004 г.). Таким образом, обязанность по уплате НДС в бюджет лежит на ООО “Борис и Павел“.

На этом же основании неправомерно начисление штрафов на сумму налога на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Решение налогового органа не содержит, таким образом, законных оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9246560 руб. и по налогу на прибыль в размере 3015637 руб.

На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 11.02.2005 “О привлечении ООО “ТД КОМО-М“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления налога на прибыль в размере 3015637 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 9462360 руб.; взыскания штрафов по налогу на прибыль в размере 603127 руб. и по НДС в размере 1892472 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “ТД КОМО-М“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 11.03.2005 и от 22.03.05.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.