Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005, 06.06.2005 по делу N 10АП-882/05-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилых помещений, т.к. истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору, а договор аренды является незаключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2005 г. Дело N 10АП-882/05-ГКрезолютивная часть объявлена 6 июня 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании от истца: А.К. - главный юрисконсульт, удостоверение N 64/02 действительно до 01.02.05, доверенность N 1725 от 13.07.04; от ответчика: А.Л. - доверенность от 18.04.05, Н. - адвокат, удостоверение N 2215 от 15.01.03, доверенность N 8 от 01.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка
Жулебино ЮВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-25400/04, принятое судьей Г., по иску Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области к Комитету общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино Юго-Восточного административного округа г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228334 руб. 94 коп. и выселении из незаконно занимаемых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219965 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8368 руб. 97 коп. и выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений нежилого назначения по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37.

Иск предъявлен на основании статей 8 - 12, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил требования и просил взыскать за период с 6 июня 2004 года по 24 февраля 2005 года неосновательное обогащение в сумме 371595 руб. 31 коп. и 19274 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года с ответчика взыскано 371595 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 16680 руб. 51 коп. процентов, а также суд первой инстанции выселил ответчика из незаконно занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды,
заключенный между сторонами, не был надлежащим образом зарегистрирован, то он является незаключенным, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился, пользуясь переданным ему истцом в аренду недвижимым имуществом. Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом за период с 6 сентября 2004 года (с даты обращения истца к ответчику с требованием об оплате задолженности) по 25 февраля 2005 года (на дату вынесения решения).

Не согласившись с данным решением, КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом; ответчик в помещение не вселялся и не пользовался им, так как оно непригодно к эксплуатации (л. д. 79 - 80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24 февраля 2005 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2004 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий район (арендодатель) и КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы (арендатор) был подписан договор аренды N 374,
согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые здания, расположенные по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37, общей площадью 1259,3 кв. м. Состав помещений указан в пункте 1 договора (л. д. 5).

Срок действия договора аренды установлен с 15 апреля 2004 года по 14 апреля 2014 года (п. 5.1).

Истец, ссылаясь на незаключенность указанного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, просит на основании ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение за пользование переданным ответчику по договору аренды имуществом за период с 6 июня 2004 года по 24 февраля 2005 года в сумме 371595 руб. 31 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19274 руб. 34 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку срок действия договора N 374 от 12 апреля 2004 года составлял более одного года, то данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение неосновательного обогащения со стороны ответчика истец обосновывает неправомерным пользованием КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы переданным ему в рамках договора аренды N 374 от 12 апреля 2004
года недвижимым имуществом и определяет размер неосновательного обогащения исходя из обычных условий гражданского оборота, при которых истец мог получить доходы от сдачи в аренду имущества, которым пользуется ответчик.

Между тем апелляционным судом установлено, что фактического пользования ответчиком недвижимым имуществом, переданным в рамках договора N 374 от 12 апреля 2004 года, не осуществлялось.

Так, в судебном заседании апелляционным судом исследовалась переписка сторон, в которой ответчик сообщал о невозможности доступа к арендованному помещению в связи с тем, что они находятся на земельном участке гражданина П. (л. д. 125), а также невозможности использования помещений по прямому назначению ввиду отсутствия водоснабжения, канализации, электроэнергии (л. д. 126), из-за чего ответчик сообщал о невселении в арендуемые помещения. При этом ответчик просил главу муниципального образования Люберецкого района (л. д. 128) разрешить вопрос о передаче в собственность арендуемых помещений, поскольку их эксплуатация возможна только после капитального ремонта всего здания, что связано с большими материальными затратами.

Кроме того, по сообщению Люберецкого филиала ГУП Московское областное бюро технической инвентаризации от 23 марта 2005 года N 191 здания нежилого назначения по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37 не эксплуатируются с 1995 года из-за протечки крыш и отсутствии отопительной системы, отслоения штукатурки, повреждения водоснабжения, отсутствия освещения, и по заключению СЭС и ОГПС эксплуатация этого здания возможна при условии капитального ремонта, восстановления систем водоснабжения, канализации, пожаротушения, отопления, замены сантехнического оборудования и электроэнергии (л. д. 123).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда, вышеуказанное помещение не используется КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что поскольку фактического пользования
нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37 со стороны КОСУ ТО п. Жулебино ЮВАО г. Москвы не установлено и, кроме того, ответчик ставил об этом в известность истца, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением не имеется так же, как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не представлены доказательства пользования ответчиком нежилыми помещениями и из материалов дела усматривается, что ответчик в вышеуказанных помещениях не располагался, то требование о его выселении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями по адресу: Московская область, пос. Малаховка, ул. Свердлова, д. 37, апелляционный суд считает, что в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 года по делу N А41-К1-25400/04 отменить.

В иске Администрации муниципального образования Люберецкого района отказать.